Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-209/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Raiffesenbank Mittlere Sudoststeiermark eGen iz Paldau 40, A-8341 Paldau, Austrija, OIB 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku iz Zagreba, kao pravnog slijednika Raiffeisenbank St.Stefan Jagerberg Wolfsberg eGen iz St. Stefana im Rosental, Austrija, OIB 11609308792, zastupanog po punomoćnici Aniti Maruna, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika pod 1. IČ iz [adresa], 2. GČ iz [adresa] i 3. IČJ iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Jutriši, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jutriša & Jutriša iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika 1. IČ, 2. GČ i 3. IČJ (kao pravne sljednice pok. IČ, OIB [osobni identifikacijski broj]) protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 27. listopada 2020. poslovni broj Ovr-527/20, 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika 1. IČ, 2. GČ i 3. IČJ odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 27. listopada 2020. poslovni broj Ovr-527/20 osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika 1. IČ, 2. GČ i 3. IČJ za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika 1. IČ označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na suvlasničkim dijelovima ovršenika 1. IČ, 2. GČ i 3. IČJ na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 7001 k. o. [katastarska općina] radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 476.407,28 EURA s pripadajućim zateznim kamatama na temelju ovršnih isprava i to Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika, Stjepana Radića 79a, pod poslovnim brojem OU - 19/05, s potvrdom ovršnosti poslovni broj OV-6910/13 (izvornik), Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika, Stjepana Radića 79a, pod poslovnim brojem OU - 749/05, s potvrdom ovršnosti poslovni broj OV-7278/13 (izvornik), Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Lučeva iz Šibenika, Stjepana Radića 79a, pod poslovnim brojem OU - 480/06, s potvrdom ovršnosti poslovni broj OV-7279/13 (izvornik).

2. Ovo rješenje o ovrsi pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici 1. IČ, 2. GČ i 3. IČJ (u daljnjem tekstu: ovršenici) zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlažu da sud ukine potvrdu ovršnosti, podredno da se preinači rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbije uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Istovremeno je žalbom ovršenika predložena i odgoda ovrhe o kojem prijedlogu je sud prvog stupnja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-527/2020-39 od 22. studenoga 2024. na način da je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-852/14 (sada P-296/21).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi i postupak koji je prethodio, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.

7. Naime, žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a nije ostvaren budući je Sporazum o osiguranju novčane tražbine potvrđen od strane javnog bilježnika 13. siječnja 2005. pod poslovnim brojem OU 19/05, Sporazum o osiguranju novčane tražbine potvrđen od strane javnog bilježnika 28. studenoga 2005. pod poslovnim brojem OU-749/09 i Sporazum o osiguranju novčane tražbine potvrđen od strane javnog bilježnika 11. srpnja 2006. pod poslovnim brojem OU-480/06 (u daljnjem tekstu: Sporazumi radi osiguranja novčane tražbine) te isti predstavljaju ovršnu javnobilježničku ispravu iz čl. 23. toč. 5. u vezi čl. 28. st. 1. i čl. 36. st. 5. OZ -a koji sadržavaju izdanu potvrdu ovršnosti u smislu odredbe čl. 54. st. 7. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22., dalje ZJB), slijedom čega je sud prvog stupnja imao ovlaštenje odrediti predloženu ovrhu.

8. U odnosu na žalbene navode da ovršenica IČJ nije potpisnica Sporazuma o osiguranju novčane tražbine valja odgovoriti da je ista zakonska nasljednica založnog vjerovnika te je u konkretnom slučaju bilo dovoljno da je ista legitimirana rješenjem o nasljeđivanju.

9. Naime, ostaviteljevom smrću ostavina prelazi na nasljednika, a sastoji se od svega što je ostaviteljevo u trenutku njegovi smrti pa je nasljeđivanjem nekretnine na kojoj je upisano založno pravo ovršenica IČJ postala založni dužnik stupivši u pravni položaj svog pravnog prednika koji je dozvolio zasnivanje založnog prava i neposrednu provedbu ovrhe.

10. Dakle, predmetna ovrha je u smislu čl. 83. OZ-a određena i protiv ovršenice kao nove vlasnice nekretnine opterećene založnim pravom koju je ista stekla u trenutku kada je već bilo zasnovano dobrovoljno založno pravo od strane njenog prednika.

11. Naime, založno pravo ovlašćuje založnog vjerovnika da određenu tražbinu , ne bude li mu po dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni vjerovnik) dužan je to trpjeti u smislu odredbe čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).

12. Nadalje, nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 3. OZ-a jer predmetne ovršne isprave prema stanju spisa nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno niti su na drugi način izgubile svoju djelotvornost ili je utvrđeno da su bez učinka. Osim toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a.

13. Također, nije protekao niti rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha jer se u konkretnom slučaju radi o ovrsi na nekretninama te nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a.

14. Slijedom izloženog, a kako ne postoje izvanparnični razlozi za žalbu iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbenim navodima ovršenika zakonitost rješenja o ovrsi nije dovedena u sumnju.

15. Daljnji žalbeni navodi ovršenika predstavljaju parnične razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. OZ-a koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati te su ovršenici zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-527/2020 od 22. studenoga 2024. upućeni na pokretanje parničnog postupka temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. OZ -a.

17. Budući ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, to je odbijen zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

18. Odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a).

19. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 8. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Androš