Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-480/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/4724, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 27. ožujka 2026., nakon provede glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 26. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin N i Ivane, rođene L, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen kao zaštitar, neoženjen, bez djece, mjesečna plaća u iznosu od 1.100,00 EUR, nije odlikovan, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 22. siječnja 2026. u 13:12 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 268, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranih odredbi propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – iznos od 440,00 EUR (četristo četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog okrivljeniku pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik NČ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za predmetni prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 25. lipnja 2026. izjavio da je 22. siječnja 2026., kada je počinio prekršaj prekoračenja brzine, žurio u Osijek na razgovor za posao, no tijekom vožnje je shvatio da nije ponio potrebnu dokumentaciju, pa se vraćao po nju i u toj stresnoj situaciju je jednostavno malo brže vozio. Rekao je da mu je taj posao bio izuzetno potreban zbog egzistencije i zbog toga da zaradi kako bi mogao ići na redovite liječničke kontrole jer je onkološki bolesnik, a i mora neke lijekove sam kupovati. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, a naročito je zamolio da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer zaista mora ići često na kontrole s obzirom da zdravstveno stanje karcinoma još nije izliječeno. Naveo je da mu je iskreno jako žao i obećao je da neće činiti ovakve i slične prekršaje. Napomenuo je da nikada nije bio prekršajno osuđivan.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. travnja 2026. (list 14-15 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i molio je blagost pri kažnjavanju.

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 22. siječnja 2026. u 13:12 sati u Budimcima, Bana Josipa Jelačića 268, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, loše materijalno stanje okrivljenika, činjenicu da duže vrijeme boluje od karcinoma uslijed koje bolesti mora dodatna novčana sredstva izdvajati za liječenje, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje i iskazano žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako je to predložio tužitelj. Naime, s obzirom da je prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, da je kao mlada osoba već godinama onkološki bolesnik koji boluje od karcinoma i redovito mora ići na terapije u bolnicu, te je nekoliko puta izjavio da mu je jako žao zbog počinjenog djela koje je zapravo počinio zbog stresa koji je bio izazvan da li će stići na razgovor za posao na vrijeme, te da obavlja posao zaštitara do kojeg posla mora putovati osobnim vozilom o kojem mu ovisi životna egzistencija, to je sud odlučio istome ne izreći predloženu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.

11. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenje Ministarstva, sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i zbog lošeg materijalnog stanja okrivljenika, te je stoga odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik NČ