Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1467/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 45/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-3/4879., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 12. svibnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. srpnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŽP, rođene Ž, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pomoćni stolar, zaposlen u Gama tim d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 920,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2007., neoženjen, bez djece, vojsku služio 2017. u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

1. što je dana 31. siječnja 2026, u 03,50 sati, na jugozapadnoj obilaznici grada Varaždina, a iz smjera Hrašćice u smjeru državne ceste D528, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom do 25 km + 250 m l. dionice državne ceste D2 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je istim prešao na lijevu stranu kolnika, odnosno sjeverno rubu kolnika, radi čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo FP, kojim je upravljao ZP (državljanin Makedonije) za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,17 g/kg što je utvrđeno analizom krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, Istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, koji je nakon kontakta izgubio nadzor nad vozilom, te je istim sletio u lijevo (južno) u zaštitnu metalnu ogradu, vlasništvo Hrvatskih cesta, dok je vozilo okrivljenika u zanošenju odbačeno u zaštitnu metalnu ogradu s južne strane, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, te su okrivljenik i putnik u njegovom vozilu NP, zadobili lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 290,00 EURA ( dvjesto devedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju etanola od najmanje 1,58 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 EURA ( tisuću šesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.01.2026.

IV Trošak postupka od 182,92 EURA ( sto osamdeset dva eura i devedeset dva centa ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-3/4879., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 12. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan08. srpnja 2026. nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik ispitan, u nazočnosti branitelja, na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 08. srpnja 2026., pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se točno smatra krivim, a za što ne, naveo je da se smatra krivim za prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako vezano za točku 1. Optužnog prijedloga može navesti da je kritične zgode upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a radilo se o vozilu njegove djevojke, te je istim otišao na piće - dva. U kritično vrijeme, dakle nešto prije 03,50 sati, nazvala ga djevojka i rekla da je završila s poslom te da dođe po nju. Na kritičnom mjestu upravljao je navedenim osobnim vozilom i zbog trenutka nepažnje propustio se istim kretati sredinom obilježene prometne trake, pa dozvoljava mogućnost da je lijevim kotačima vozila došao na središnju liniju, a moguće i prošao istu, posebno jer ga je vozilo iz suprotnog smjera u jednom trenutku zaslijepilo dugim svjetlima, pa na sekundu, dvije nije dobro vidio prometnicu. U tom trenutku naišlo je i to vozilo iz suprotnog smjera, te je došlo do kontakta između njihovih vozila i to prednjih lijevih dijelova istih. Tim drugim vozilom upravljao je LP. Isti je nakon kontakta sletio u lijevo u zaštitnu ogradu Hrvatskih cesta, a vozilo kojim je on upravljao je bilo odbačeno u zaštitnu metalnu ogradu s južne strane. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na vozilima, te su NP i on zadobili lake tjelesne ozljede. Naveo je da je osiguravajuće društvo kod kojeg je bilo osigurano vozilo sa kojim je on upravljao vlasniku drugog vozila već namirilo prouzročenu štetu, a da je u odnosu na njega postavilo regresni zahtjev u iznosu od 2.400,00 eura. Zbog predmetnog prekršaja iskazuje žaljenje, te predlaže da sud ima u vidu da on do danas nije bio sudionik nikakve prometne nesreće, da je do ovog došlo iznimno, da se ništa isto niti slično neće ponoviti jer će on sa još više pozornosti sudjelovati u prometu, kao i da se vodi računa prilikom donošenja odluke o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena stambenim kreditom u iznosu od 350,00 eura mjesečno. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. Optužnog prijedloga naveo je da je nakon prometne nesreće odvezen Hitnom na obradu jer su mu vadili staklo iz oka, da je to trajalo negdje sat i pol do dva sata, a potom su ga ponovno vratili u prostorije HMP gdje ga je dočekala policija, te su mu ponudili alkotest kojeg je prihvatio i mjernim uređajem je bilo utvrđeno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, a zna da su u to vrijeme dovezli i vozača drugog vozila kojeg su policijski službenici također alkotestirali mjernim uređajem Dragerom te misli da je on imao koncentraciju alkohola ili 1,38 ili 1,48 g/kg. Kada ga se pitalo kada je bila vađena krvi i kada je dao urin naveo je da misli da je to bilo nakon što je pristupio alkotestu. Smatra da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg kako su to utvrdili policijski službenici, a ne koncentraciju alkohola od najmanje 1,58 g/kg kako se navodi u nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja. Predložio je da za slučaj ako ga sud nađe krivim za predmetni prekršaj da ima u vidu da je on zaposlen kod privatnog poslodavca, da radi na terenu i da je zbog toga svakodnevno u obvezi koristiti motorna vozila zbog čega mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole obzirom da bi u protivnom mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, a gubitkom radnog mjesta bio bi i u nemogućnosti plaćati stambeni kredit, kao i ostvarivati sredstva za najosnovnije životne potrebe, pa stoga predlaže da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ne izrekne, a ako bi to baš bilo nužno da to onda bude u što kraćem trajanju posebno jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i da bi budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan , fotoelaborat, prijave ozljeda OB Varaždin, zapisnik o alkotestu, zapisnik o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", sa specifikacijom troškova, potvrdu o privremenom oduzimaju predmeta, naredbua o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

7. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7.1. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana

8. Članak 46. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8.1. Okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljajući u prometu na cesti osobnim vozilom, zbog trenutka nepažnje propustio se istim kretati sredinom obilježene prometne trake i da je lijevim kotačima vozila došao na središnju liniju i prošao istu, a u kojem trenutku je naišlo vozilo iz suprotnog smjera, te je došlo do kontakta prednjih lijevih dijelova njegovog vozila i vozila iz suprotnog smjera, nakon kojeg kontakta je vozač drugog vozila istim sletio u lijevo u zaštitnu ogradu Hrvatskih cesta, a vozilo kojim je on upravljao pak je bilo odbačeno u zaštitnu metalnu ogradu s južne strane, te da je na opisani način prouzročena prometna nesreća sa materijalnom štetom na vozilima, te su NP i on zadobili lake tjelesne ozljede.

8.1.1. Osim iz činjeničnog priznanja okrivljenika, osnovanost Optužnog prijedloga glede prekršaja iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, proizlazi i iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojih je razvidno da je upravo okrivljenik, imajući u vidu smjer kretanja njegovog vozila, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, u noćnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, širine 7,70 m, sa dobro označenom i horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, te nadalje, imajući u vidu tragove zanošenja kotača osobnog vozila oštećenog do kojih tragova zanošenja je nedvojbeno došlo i koji su nastali nakon kontakta dvaju vozila, a početak kojih tragova zanošenja se nalazi u lijevoj prometnoj traci, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika i upućuju na zaključak da se je oštećeni svojim vozilom u trenutku kontakta kretao svojom obilježenom prometnom trakom, a da se je upravo okrivljenik propustio osobnim vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i da je vozilom prešao na lijevu stranu, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ZP.

8.1.2. Da je na vozilima nastupila materijalna šteta razvidno je iz oštećenja obaju vozila koja oštećenja su konstatirana u zapisniku o očevidu i vidljiva su na fotografijama fotoelaborata, a koja oštećenja se glede visine, vrste i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.1.3. Iz prijava OB Varaždin pak je vidljivo da su u ovoj prometnoj nesreći okrivljenik i putnik u njegovom vozilu NP zadobili lake tjelesne ozljede

8.1.4. Postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

8.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2.1. Imajući u vidu citirane odredbe ZSPNC, te da iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 03. ožujka 2026., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom HS-GC-FID, RU-114/2-26, v4.0, 2025-12-5, koja metoda je akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017, okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi okrivljenika bila najmanje 1,58 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

8.2.2. Navode obrane okrivljenika kako smatra da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg kako su to utvrdili policijski službenici, a ne koncentraciju alkohola od najmanje 1,58 g/kg kako se navodi u nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti. Naime, notorna je činjenica da se analiza krvi i urina smatra pouzdanijom metodom utvrđivanja visine koncentracije alkohola u organizmu ispitanika od alkometra i da pruža objektivniji i detaljniji uvid u prisutnost i koncentraciju alkohola ili droga, a što je ključno za dokazivanje utjecaja na sposobnost upravljanja vozilima. Takav stav ima uporišta i u odredbi članka 181.stavak 1. ZSPNC koji kaže da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju na način kako je to propisano u stavku 1. ovoga članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.

8.2.3. Dakle, u konkretnom slučaju je policijski službenik koji je obavljao očevid prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba – okrivljenik i putnik NP, a nakon što je alkometrom utvrdio prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika, postupio sukladno, gore citiranom članku Zakona i naredio je liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize, koja je obavljena po stručnoj osobi ovlaštene pravne osobe, te glede pouzdanosti rezultata analize, koja analiza je provedena po akreditiranoj međunarodnoj normi, ne postoji nikakva dvojba.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenikuoj kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, da je sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio tjelesne ozljede, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama

11. Radi navedenog sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, izrekao, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za oba počinjena prekršaja utvrđene novčane kazne u Zakonom propisanim iznosima, a potom mu je, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a to u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, te ocjenjujući kako i ubuduće postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, na koji zaključak suda navodi činjenica da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, iz čega proizlazi da protupravna ponašanja u prometu okrivljeniku nisu potpuno strana, te da sama novčana kazna koja je okrivljeniku bila izrečena nije ostvarila svoj očekivani učinak i svoju svrhu, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenih prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da je zaposlen kod privatnog poslodavca, da mu se rad odvija na terenu i da mu je stoga potrebno motorno vozilo i vozačka dozvola jer bi u protivnom mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, a time i mogućnost otplate stambenog kredita, kao i ostvarivanje sredstava za najosnovnije životne potrebe, uz napomenu da se ipak radi o činjenicama o kojima je prvenstveno okrivljenik mogao i trebao voditi računa kada je konzumirao alkohol i kada se je nakon konzumacije alkohola upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola.

12.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.01.2026.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) sud je obvezao okrivljenog da naknadi troškove postupka u iznosu od 182,92 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak analize krvi i urina u iznosu od 99,54 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle da je zaposlen i njegovas mjesečna primanja s osnova plaće, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. JP , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PP, [adresa]

3. Branitelj: Zlatko Planinc, odvjetnik iz Varaždinskih Toplica

4. Za spis, ovdje