Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-499/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MR, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/249., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 24. siječnja 2024., nakon dovršenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. srpnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i FR, rođene F, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, parketar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 288,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, dvoje pljt. djece, vojsku služio 1989. u Karlovcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 31. prosinca 2023.,01,35 sati, u ulici Alojzija Stepinca, u Krkancu, a iz smjera Tužnog u smjeru Vidovca, dakle iz smjera juga u smjeru sjever, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do kbr. 50 navedene ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivosti (noć), preglednosti, te stanju vozila, radi čega je dolaskom u desni zavoj sletio sjeverno van kolnika gdje je vozilom naletio na zemljani nasip, te je došlo do prevrtanja vozila, koje se potom zaustavilo na lijevoj bočnoj strani, na travnatoj površini izvan kolnika, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 139. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 EURA ( tisuću petsto osamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim vozilom u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.12.2023.

IV Trošak postupka od 463,08 EURA ( četristo šezdeset tri eura i osam centi ), koji se temelji se na članku 138. stavak 2i i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/249., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 24. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 16. siječnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da se kritičnog dana 31.12.2023. nalazio u svojoj obiteljskoj kući kada je kod njega došao jedan prijatelj koji mu je rekao da je ostao u defektu sa osobnim automobilom te je sa istim došao do njegova automobila kojeg nisu mogli pokrenuti pa mu je rekao da ga „odšlepa“, a što su odgodili do drugog dana iz razloga da to učine po danu. Nakon toga je prijatelja odvezao kući i to vozilom marke Ford [registarska oznaka]. Na povratku kući kada je već bio kojih 200 metara do svoje obiteljske kuće njemu je na pod automobila pao mobitel te se sagnuo kako bi ga pokupio, a kada je ponovno digao pogled već je vozilom sletio van kolnika gdje se vozilo prevrnulo na lijevu bočnu stranu. Kretao se te zgode brzinom od najviše 50 km/h. Nakon toga otišao je do svojeg prijatelja, nije znao što učiniti, isti mu je rekao da je sretan što se njemu nije ništa dogodilo, imao je suha usta, bio je u šoku od prometne nesreće, a prijatelj nije imao ništa drugo za piće osim rakije, pa ga je ponudio istom i on je popio prvo dvije čašice rakije, a naknadno još jednu ali ne zna koje veličine su te čašice bile da li 0,3, 0,5, 1 dcl, više ili manje. Tad su odlučili pozvati drugog njihovog prijatelja da mu pokuša izvući auto na cestu traktorom ali nije uspio već je otišao kući po veći traktor možda bi uspio sa istim. Međutim, prije nego što se automobil izvukao većim traktorom došli su policijski službenici koji su rekli da im je dojavljeno o prometnoj nesreći te su obavili očevid a njega alkotestirali. Na pitanje da li su ga pitali da li je prije prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje piće, naveo je da su ga pitali puno toga, ali da se ne sjeća da li su ga i što pitali. Na pitanje da li su mu pokazali na mjernom uređaju očitanu koncentraciju alkohola, naveo je da se toga ne sjeća. Kada ga se pita zašto je potpisao zapisnik o alkotestu naveo je da je bio u šoku i uznemiren od prometne nesreće i nije znao što učiniti. Ne sjeća se da bi on policijskim službenicima rekao da je nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, on je samo hodao oko svojega auta. Naveo je da su policijski službenici došli radi obavljanja očevida nakon ponoći, a da je do prometne nesreće došlo prije ponoći tj. 30.12.2023.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NR i UR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prijavu ozljede OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je provedeno prometno tehničko vještačenje.

4.1. Svjedok NR je iskazao da su kolega UR i on od strane dežurnog bili upućeni na mjesto nesreće u mjesto Krkanec, a po dojavi koja je pristigla u policijsku postaju. Nadalje sjeća se da su dolaskom na mjesto događaja van kolnika na travnatoj površini zatekli kombi vozilo i koliko se sjeća isto je bilo na boku, a oko tog vozila hodao je vozač istog, za kojeg su daljnjim postupanjem utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku. Utvrdilo se da je do slijetanja vozila lijevo van kolnika došlo zbog neprilagođene brzine uvjetima prometovanja odnosno zavoju i noćnim uvjetima vožnje. Na pitanje suda naveo je da koliko se sjeća da okrivljenik na mjestu događaja nije spominjao da bi mu na pod pao mobitel pa da bi eventualno traženje i podizanje istog dovelo do prometne nesreće. Sjeća se i da su ovdje okrivljenika alkotestirali, te da je alkotest bio pozitivan, time da se sjeća da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika bila preko 1,5 g/kg. Na daljnje pitanje naveo je da su u konkretnom slučaju, a kao što se to uvijek radi prije samog alkotestiranja ispitanika, sa istim obavili razgovor, da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, te se odgovori okrivljenika doslovno upisuju u zapisnik o alkotestu. Kada mu je bilo predočeno da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika navedeno da je isti konzumirao 4 gemišta od 0,3 dcl tokom večeri, da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana u 02,15 sati, a ispitivanje provedeno u 02,18 sati naveo je da je njima policijskim službenicima od Policijske postaje pa do mjesto prometne nesreće bilo potrebno otprilike 15-20 minuta. Na daljnje pitanje naveo je i da je okrivljeniku na mjernom uređaju bila predočena izmjerena koncentracija, da isti pred njima policijskim službenicima nije osporavao očitan koncentraciju i da je potpisao zapisnik, a nakon čega su mu privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Istog nisu zadržavali do otrežnjenja obzirom da je njegova obiteljske kuća od mjesta događaja udaljena 50 - 100 metara, te da je na mjesto prometne nesreće došla supruga okrivljenika kojoj je predan ključ kombi vozila i ista je okrivljenika otpratila kući. Na pitanje suda da li im je tijekom postupanja okrivljenik govorio da bi on nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, naveo je da okrivljenik to nije govorio, a da je rekao nešto takvo da bi to bilo navedeno u zapisniku o alkotestu, a i tada bi mu stavili na teret prekršaj da je alkohol konzumirao nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, a prije obavljanja ispitivanja mjernim uređajem – alkometrom.

4.2. Svjedok UR je iskazao da su kolega NR i on od strane dežurnog bili upućeni na mjesto nesreće u mjesto Krkanec, a po dojavi koja je pristigla u policijsku postaju. Dolaskom na mjesto događaja van kolnika na travnatoj površini zatekli su kombi vozilo koje je bilo na boku, a kod tog vozila hodao je vozač istog, za kojeg su daljnjim postupanjem utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku. Utvrdilo se da je do slijetanja vozila lijevo van kolnika došlo zbog neprilagođene brzine uvjetima prometovanja odnosno zavoju i noćnim uvjetima vožnje. Nije točno da bi okrivljenik na mjestu događaja spominjao da bi mu na pod pao mobitel pa da bi eventualno traženje i podizanje istog dovelo do prometne nesreće. Sjeća se i da su ovdje okrivljenika alkotestirali, točnije alkotestirao ga je kolega NR i rezultat je bio pozitivan, a to preko 1,5 g/kg, time da je on osobnim i neposrednim zapažanjem uočio i da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju, obzirom na njegove nesigurne kretnje, govor i zadah na alkohol. Na posebno pitanje naveo je da je sa okrivljenim prije samog alkotestiranja bio obavljen razgovor da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, a sve

što je isti tada izjavio kolega NR je u cijelosti upisao u sam zapisnik, te budući da je njima do mjesta prometne nesreće o kojoj je dojavljeno bilo potrebno 20 minuta to je okrivljenik po gore obavljenom razgovoru pristupio alkotestu. Rezultat alkotesta okrivljeniku je bio predočen na mjernom uređaju i isti ga pred njima nije osporavao, već je vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu. Na posebno pitanje naveo je da nije bilo riječi da bi nakon prometne nesreće konzumirao alkohol jer da je to okrivljenik naveo isti bi bio i odveden na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize, a osim toga obzirom da nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, a prije nego što je bio alkotestiran od strane policijskih službenika ne bi smio konzumirati alkoholna pića pa da je okrivljenik to izjavio bili bi ga teretili za prekršaj iz članka 181. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenika nisu zadržavali do otrežnjenja bez obzira na koncentraciju jer je na mjesto događaja došla supruga okrivljenika kojoj su predali ključ kombi vozila i ista je okrivljenika otpratila kući, te koliko se sjeća isti žive u blizini samog mjesta prometne nesreće. Na posebno pitanje naveo je da je na mjestu prometne nesreće bio zatečen samo okrivljenik i da je naknadno došla njegova supruga.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

5.1. Članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.1.1. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta osoba, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 199. stavak 8. ZSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom, odnosno kombi vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je dolaskom u desni zavoj sletio sjeverno van kolnika gdje je vozilom naletio na zemljani nasip, te je došlo do prevrtanja vozila, koje se potom zaustavilo na lijevoj bočnoj strani, na travnatoj površini izvan kolnika i na vozilu je nastupila materijalna šteta. Nije sporno niti da su, dolaskom na mjestu događaja, radi obavljanja očevida prometne nesreće, policijski službenici alkotestirali okrivljenika alkometrom marke Drager i da je istim bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,51 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, koji rezultat mjerenja okrivljenik nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Sve navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li je uzrok prometne nesreće sa materijalnom štetom neprilagođena brzina kretanja okrivljenika, kao i da li je okrivljenik vozilom u prometu na cesti upravljao pod utvrđenom koncentracijom alkohola u svojem organizmu ili je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja iz, gore narečenih razloga, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obrane okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavane, niti na iste imale primjedbe, a iste je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

9.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

9.2. Iskaze ispitanih svjedoka NR i UR sud je prihvatio, osobito jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji su iskazano uočili osobno i neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja očevida prometne nesreće, te je notorno da isti, kao službene osobe i nepristrani svjedoci nemaju nikakav osobni razlog, niti osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika, a konačno njihovi iskazi su međusobno suglasni, kao i u suglasju sa navodima materijalne dokumentacije i stoga im sud vjeruje.

10. Iz navoda zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće, te fotoelaborata, navodi kojih su u suglasju i sa navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 08. lipnja 2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane

osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja izlijetanje i prevrtanje vozila van kolnika u desnom zavoju, koje vozilo je bez zanošenja ili destabilizacije prošlo na suprotnu bankinu kolnika i nakon kratkog rovanja i udara po nasipu se prevrnulo na lijevu bočnu stranu. Nadalje, da je brzina kretanja vozila u trenutku silaska vozila s kolnika i prelaska na bankinu iznosila oko 55,52 km/sat, a samo mjesto nesreće predstavlja kolnik u zavoju u desno i dnevna vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 200 m, dok je u trenutku nesreće bio mrak, bez javne rasvjete i okrivljenik je upravljao vozilom pod dosegom svjetala vozila, te je u svakom trenutku ostvarivao vidljivost na kolnik i mogao je u potpunosti pratiti putanju kolnika. Mjerenjem na samom mjestu nesreće vještak je dobio graničnu brzinu prolaznosti zavoja na kojem se dogodila nesreća od oko 101,08 km/sat, te je vidljivo da je okrivljenik upravljao manjom brzinom od granične kroz zavoj, što potvrđuje i nepostojanje tragova zanošenja ili kočenja na asfaltu. Međutim, kako vozač u svojem kretanju mora upravljati vozilom onom brzinom da može stati ispred svake prepreke ili u svakom trenutku zadržati kontrolu nad putanjom vozila i ne prelaziti u suprotnu prometnu traku, to je nedvojbeno da je inkriminirane prilike okrivljenik s brzinom od 55,52 km/h potpuno zanemario putanju zavoja i prošao kroz suprotnu prometnu traku na bankinu, što je u konačnici dovelo do prevrtanja vozila, te je i samo prevrtanje vozila dokaz neprilagođenoj brzini vozača, gdje isto ne bi bilo ostvareno da je vozač opreznijom vožnjom prešao na bankinu i po potrebi zaustavio vožnju. Zaustavni put kočenjem za brzinu od 55,52 km/sat forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće, iznosi oko 26,68 m. Ukoliko pak je okrivljenik bilo kojom radnjom morao skloniti pogled s kolnika ili obavljati bilo koju drugu radnju koja mu je oduzimala pažnju u vožnji, tada je bio dužan zaustaviti vozilo, izvršiti željenu radnju i zatim nastaviti prometovanje, tako da je predmetna prometna nesreća rezultat neprilagođene brzine prometnoj situaciji, kao i nepažnje u kretanju kolnikom .

10.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, te ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Vezano za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, za razliku od okrivljenika koji neuvjerljivo i neživotno iskazuje kako se ne sjeća da li su ga policijski službenici kritične prilike pitali da li je prije prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje piće jer da u ga pitali puno toga, te se ne sjeća da li su mu pokazali na mjernom uređaju očitanu koncentraciju alkohola, a ne sjeća se niti da li je on policijskim službenicima rekao da je nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, dok je zapisnik o alkotestu potpisao jer je bio u šoku i uznemiren od prometne nesreće, ispitani svjedoci UR i NR

dobro su se sjećali događaja i tijeka samog postupanja prema okrivljeniku i potvrdili su navode Optužnog prijedloga i u tom dijelu, obzirom su suglasno potvrdili da su predmetne prilike od strane dežurnog bili upućeni na mjesto nesreće u mjesto Krkanec, do kojeg mjesta im je trebalo oko 20- tak minuta i da su na mjestu prometne nesreće zatekli samo prevrnuto kombi vozilo na bok i okrivljenika. Nadalje, da su okrivljenika alkotestirali alkometrom marke Drager, kojim je bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznad 1,5 g/kg, time da je prije samog alkotestiranja sa okrivljenim bio obavljen razgovor da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, a sve što je okrivljenik izjavio da je u cijelosti upisano u sam zapisnik o alkotestu. Isto tako da je okrivljeniku rezultat alkotesta bio predočen na mjernom uređaju i da ga okrivljenik nije osporavao, da je zapisnik o alkotestu vlastoručno potpisao, a oni da su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu, a okrivljenika da nisu zadržavali jer je na mjesto događaja bila pozvana supruga okrivljenika kojoj su predali ključ kombi vozila i koja je okrivljenika pješice otpratila kući jer žive u neposrednoj blizini. Nadalje, potvrdili su i da im okrivljenik nije govorio da bi on nakon prometne nesreće konzumirao alkoholno piće jer da je to rekao da bi ga tada bili vodili na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina, a osim toga da bi ga teretili i za prekršaj iz članka 181. ZSPNC jer vozač, kao sudionik prometne nesreće, nakon prometne nesreće do trenutka alkotestiranja po policijskim službenicima ne smije konzumirati alkoholna pića, a iz čega je razvidno da su obojica policijskih službenika dobro upoznati sa provođenjem cijelog postupka alkotestiranja sudionika u prometu i sudionika prometne nesreće.

11.1. Iskazi navedenih svjedoka, u suglasju su i sa navodima materijalne dokumentacije, obzirom je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.12.2023., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, točnije sukladno članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici narečene prilike sa okrivljenim obavili razgovor na okonosti eventualne prethodne konzumacije alkohola i u zapisnik upisali da je okrivljenik prethodno konzumirao alkoholna pića tokom večeri I to 4 gemišta od po 0,3 dcl ( a ne rakiju nakon prometne nesreće kako to neuvjerljivo okrivljenik pokušava uvjeriti sud jer da je imao suha usta, a prijatelj nije imao ništa drugo za piće osim rakija, pa očito niti vodu ), a potom da su ga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,61 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao, nije imao nikakovih primjedaba i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.12.2023.

11.2. Imajući u vidu činjenicu da su policijski službenici nakon provedenog postupka alkotestiranja okrivljeniku na mjernom uređaju pokazali očitanu koncentraciju alkohola, te činjenicu da okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao očitanu koncentraciju alkohola, što proizlazi iz navoda Zapisnika, a što su potvrdila i dva nepristrana svjedoka, te da tek u slučaju poricanja očitane koncentracije policijski službenici imaju obvezu voditi ispitanika na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem mokraće radi analize, što je ispitanim policijskim službenicima očito dobro poznato, a što su potvrdili u svojim iskazima, već da je štoviše, u konkretnom slučaju okrivljenik, bez primjedbi, vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestu, što okrivljenik potvrđuje, to za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti vozilom iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

11.3. Štoviše, po stavu sudu, da je okrivljenik predmetne zgode, imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a s obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenih alkoholnih pića, a koja je prethodno nedvojbeno konzumirao, notorno je i životno, da bi, kao odrasla i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZSPNC, pa tako i odredbama da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, logično je i životno za očekivati da bi okrivljenik bio osporio rezultat ispitivanja i zatražio stručni pregled uzimanjem krvi i mokraće radi analize, što nedvojbeno nije učinio, kao što je i notorno i životno da bi policijskim službenicima bio i rekao da je nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao konzumirao rakiju da je istu doista i konzumirao nakon prometne nesreće i isti bi to upisali u zapisnik, a ne bi im govorio da je popio 4 gemišta od po 0, 3 dcl i još k tome svoju izjavu, svoje slaganje sa rezultatom alkotesta potvrdio vlastoručnim potpisom zapisnika o alkotestu.

11.4. Kako je dakle, sud utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti

koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa mu je tako, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je u inkriminiranom događaju sam pretrpio materijalnu štetu, dok za druge nisu nastale štetne posljedice, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Radi navedenog sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku za oba počinjenja prekršaja utvrđene pojedinačne novčane kazne u Zakonom propisanim iznosima, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, koja je, po ocjeni suda, primjerena i dostatna prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.1. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 preostalog dijela izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim vozilima jer je teretnim vozilom i počinio prekršaje, a to u trajanju od dva mjeseca, sve budući ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, te ocjenjujući kako i ubuduće postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, na koji zaključak suda navodi činjenica da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan i to radi sudjelovanja u prometu motornim vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola, te da niti do danas izrečena novčana kazna i zaštitna mjera do sada nisu ostvarile svoj očekivani učinak i svoju svrhu, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

13.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 31.12.2023.

14. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni

način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenog da naknadi troškove postupka u iznosu od 463,08 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, trošak prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 380,00 EURA i trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da ostvaruje redovita mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: MR, N, [adresa]

3.Za spis, ovdje