Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-901/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-873/2016-27 od 10. ožujka 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-873/2016-27 od 10. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-873/2016-27 od 10. ožujka 2026. obustavljen je predmetni ovršni postupak, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13. i 93/14., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj 27. travnja 2016. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, povodom kojeg prijedloga je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-873/2016 od 29. lipnja 2016. određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ostala bezuspješna,

- da je ovrhovoditelj 28. studenog 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na vrijednosnicama ovršenika, povodom kojeg prijedloga je prvostupanjski sud dana 20. siječnja 2025. donio rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-873/2016-18,

- da je Središnje klirinško depozitarno društvo dopisom od 28. siječnja 2025. obavijestilo prvostupanjski sud da u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira ovršenika ĐR, slijedom čega da nije moguće postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-873/2016-

18 od 20. siječnja 2025.,

- da je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-873/2016-20 od 5. veljače 2025. naložio ovrhovoditelju da u roku od dva mjeseca od primitka tog zaključka dostavi sudu prijedlog za daljnji nastavak postupka, odnosno prijedlog za nastavak ovrhe na novom predmetu i novim sredstvom, pri čemu je ovrhovoditelj upozoren da će u suprotnom sud obustaviti ovrhu sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 28. ožujka 2025. obavijestio sud da ovršenik nema druge imovine koja bi mogla biti predmetom ovrhe, te je ovrhovoditelj predložio da, ukoliko sud odluči obustaviti ovrhu, da istu obustavi zbog nemogućnosti sukladno čl. 72. st. 2. OZ-a,

- da je pobijanim rješenjem obustavljen predmetni ovršni postupak, te su ukinute sve provedene ovršne radnje, s obrazloženjem da ovrhovoditelj u određenom roku nije podnio prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a, slijedom čega da je valjalo primjenom odredbe iz čl. 5. st. 4. OZ-a odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava (čl. 5. st. 4. OZ-a), budući da je ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od primitka zaključka prvostupanjskog suda od 5. veljače 2025. postupio po nalogu suda i dostavio odgovarajuće očitovanje.

8. Iako ovrhovoditelj osnovano ističe da u predmetnom postupku nije bilo mjesta obustavi ovrhe primjenom čl. 5. st. 4. OZ-a jer je ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od primitka zaključka prvostupanjskog suda od 5. veljače 2025. obavijestio sud da ovršenik nema druge imovine koja bi mogla biti predmetom ovrhe, te je predložio obustaviti ovrhu zbog nemogućnosti provedbe iste sukladno čl. 72. st. 2. OZ-a, ovdje valja istaknuti da je i pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 72. st. 2. OZ-a) valjalo jednako odlučiti kao što je odlučeno u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega pogrešna primjena materijalnog prava nije bila od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda od 10. ožujka 2026.

9. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš