Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-598/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 294/2017-153 od 17. ožujka 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-294/2017-153 od 17. ožujka 2026.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za obustavu predmetnog ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), predlažući ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu protivi se žalbenim navodima i predlaže odbiti žalbu ovršenika, uz „obvezu nadoknade troškova“.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za zakonito odlučivanje u ovom postupku i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijanog rješenja, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-294/17-3 od 5. travnja 2017. određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve u ½ dijela, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

8.1. Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-294/17-96 od 18. siječnja 2022., pravomoćnim 28. ožujka 2022., nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, dosuđene su kupcu koji je ponudio najveću cijenu. Nadalje, zaključkom poslovni broj Ovr-294/2017-106 od 13. travnja 2022. premetne nekretnine predane su u posjed kupcu.

8.2.Rješenjem o namirenju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-294/2017- 123 od 12. srpnja 2022. određeno je da se iz ukupnog iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela, namiruje potraživanje ovrhovoditelja.

8.3. Odlukom Općinskog suda u Aalen (Savezna Republika Njemačka) razvidno je da je ista donesena 26. kolovoza 2025. Ovdje valja primijetiti da iz te odluke dostavljene po ovršeniku nije razvidno je li ta odluka pravomoćna i ako je, od kada je pravomoćna.

9. Točno je da se prema odredbi članka 19. Uredbe (EU) 2015/848 o insolvencijskim postupcima, odluka o otvaranju insolvencijskog postupka u jednoj državi članici priznaje u svim ostalim državama članicama bez posebnih formalnosti, od trenutka kada proizvodi pravne učinke u državi otvaranja postupka. Međutim, takvo priznanje ne znači da svi učinci insolvencijskog postupka bez ograničenja djeluju na pravne odnose u drugim državama članicama.

10. U tom smislu, člankom 8. Uredbe, u skladu s uvodnom odredbom 68., propisano je da otvaranje insolvencijskog postupka ne utječe na stvarna prava vjerovnika ili trećih osoba na imovini koja se u trenutku otvaranja postupka nalazi na području druge države članice, pri čemu se postojanje i opseg tih prava određuju prema pravu mjesta gdje se imovina nalazi (lex rei sitae).

11. Prema mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona (čl. 108) pravo vlasništva na nekretnini stječe se pravomoćnošću rješenja o dosudi, slijedom čega je kupac u konkretnom slučaju stekao pravno zaštićeni položaj koji proizlazi iz provedenog ovršnog postupka pred sudom Republike Hrvatske.

12. Ujedno, iz stanja spisa proizlazi da je o postojanju predmetnog insolvencijskog postupka sud obaviješten tek tijekom 2025. godine, dakle znatno nakon što su u ovom postupku donesena i pravomoćno provedena rješenje o dosudi i rješenje o namirenju. Stoga okolnost da je nakon otvaranja insolvencijskog postupka doneseno rješenje o dosudi i rješenje o namirenju, a da je o samom insolvencijskom postupku sud obaviješten tek naknadno, ne može utjecati na pravomoćno provedene ovršne radnje, budući da načelo pravne sigurnosti te zaštita stečenih prava kupca i vjerovnika isključuju retroaktivno dovođenje u pitanje pravnih učinaka pravomoćnih odluka.

13. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe te je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je odlučno pod točkom I. ove drugostupanjske odluke.

14. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika zatražio naknadu troškova. Međutim, nije određeno naznačio traženi trošak odgovora na žalbu. Stoga, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 4. i 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sudac

Ivica Veselić