Poslovni broj: Pp-1952/2025-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-4/95035, Urbroj:
511-16-06-25-1 od 16. rujna 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i EI, rođ. E, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 800,00 €, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 22. travnja 2025. u utorak, u 07,45 sati na županijskoj cesti broj 4030 u mjestu [adresa], u [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bio priključen radni uređaj ("malčer") širine 2 m i kretao se zapadnim prometnim trakom u [adresa] u [adresa] smjerom sjever-jug. Dolaskom do kbr. 139 vršio je radnju skretanja u lijevo na [adresa] u smjeru istoka na način da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je na istočnom prometnom traku došlo do udara prednjeg lijevog kotača traktora u prednja desna vrata osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica FI.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.
III. Okrivljenom se temeljem istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – o p o m e n a.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 30,36 € (uporaba službenog vozila u iznosu od 3,36 € i izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 €), a što sveukupno iznosi 50,36 € (pedeseteuraitridesetšestcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/95035 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 16. rujna 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 6. listopada 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Na ročište održano dana 25. veljače 2026.g okrivljenik nije pristupio, dostava poziva nije bila iskazana (naknadno zaprimljena dostavnica od strane HP-a ima oznaku "obaviješten – nije podigao pošiljku), već su pristupili svjedoci FI i VI. U svojoj obrani na novom ročištu od 08. srpnja 2026.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 22. travnja 2025. u utorak, u 07,45 sati na županijskoj cesti broj 4030 u mjestu [adresa], u [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću na način da kada je upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bio priključen radni uređaj ("malčer") širine 2 m te dolaskom do kbr. 139 kada je vršio radnju skretanja u lijevo na [adresa] u smjeru istoka tako da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja. Tada je išao u vinograd malčirati te je 50 m prije skretanja ulijevo uključio lijevi pokazivač smjera, nakon čega je pogledao u retrovizor i vidio već formiranu kolonu iza sebe od 4 do 5 automobila. Napomenuo je da se ispred njega nalazio prijevoj na cesti gdje je provjeravao prometnu situaciju ispred sebe tek kada je došao do vrha da bi bio siguran jer je tada jedino imao pregled, pa s obzirom da nije bilo vozila koja su išla njemu u susret, on je započeo radnju skretanja u lijevo. Na poseban upit suda da li je još jednom provjeravao situaciju iza sebe, odgovorio je da je odmah potom izvršio i pregled prometne situacije iza sebe na način da je pogledao na lijevi retrovizor i nije vidio da bi neko vozilo krenulo u pretjecanje njegovog traktora. Kada je krenuo u radnju skretanja, tada je začuo grebanje po lijevom kotaču na lijevom prometnom traku jer je već bio metar i pol u tom traku te je došlo do udara prednjeg lijevog kotača traktora u prednja desna vrata osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji se u tom trenutku nalazio u fazi pretjecanja, krećući se istočnim prometnim trakom istim smjerom. Vozač je od 1979.g., svakodnevno je u prometu zbog nabavke hrane, lijekova te zbog obveza koje ima u vinogradu koji je udaljen oko 2 km. Živi sa suprugom koja nije zaposlena. Napomenuo je da je iz njegovog osiguranja naplaćena šteta na tom drugom vozilu, ali ne zna zašto.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 1. listopada 2025.g., zahtjev za izdavanje Potvrde o podacima o prometnoj nesreći ili o drugom događaju u prometu na cesti FI, preslik dostavnice od 29. travnja 2025. na ime FI, Potvrda PP Orahovica od 29. travnja 2025.g., zapisnik o očevidu PP Orahovica od 18. lipnja 2025.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime FI, dopis PP Slatina za PP Orahovica od 10. rujna 2025.g., izvješće o počinjenom prekršaju PP Orahovica od 18. lipnja 2025., troškovnik PP Orahovica od 16. rujna 2025.g., izjava osiguranika o štetnom događaju – automobilska odgovornost Croatia osiguranja od 13. svibnja 2025.g., fotodokumentaciju očevida od 31. ožujka 2026.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09. listopada 2025.g, te su u svojstvu svjedoka ispitani FI i VI, policijski službenik PP Slatina.
4. Svjedokinja FI je iskazala da je ona dana 22. travnja 2025. u utorak, u 07:45 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na županijskoj cesti broj 4030, u mjestu [adresa], u [adresa] te je išla na posao iz Čačinaca za [adresa]. Napomenula je da je ona bila prvo vozilo iza traktora registracijskih oznaka [registarska oznaka] za kojeg je bio priključen radni uređaj (”malčer”) širine 2 m, nad kojim je odlučila izvršiti radnju pretjecanja, što je i započela s obzirom da isti nije imao uključen niti jedan pokazivač smjera. Provjerila je situaciju ispred i iza sebe na način da je provjeravala bočna ogledala i unutrašnji retrovizor, te je započela radnju pretjecanja, a kada se nalazila u ravnini sa svojim vozilom sa više od polovice traktora, vidjela je da taj traktorist skreće prema njoj te je došlo do kontakta njihovih vozila i udara prednjeg lijevog kotača traktora u njezina prednja i stražnja desna vrata i to više u stražnja desna vrata. Može reći da taj vozač nije bio neugodan prema njoj, već ju je upitao što je radila i kuda je gledala, na što mu je ona rekla da ga je išla zaobilaziti jer nije vidjela da je uključio lijevi pokazivač smjera. Istaknula je da šteta na njezinom vozilu namirena iz osiguranja tog drugog vozača i ona je svoj automobil u cijelosti popravila, a sjeća se da je to koštalo cca 5.000,00 €. Vozačica je unatrag 20 godina. Na poseban upit suda da li je protiv nje pokrenut neki postupak u vezi tog događaja, odgovorila je da nije.
5. Svjedok VI, policijski službenik PP Slatina je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 16 godina, a obavlja poslove očevida prometnih nesreća unatrag 13 godina. Dana 22. travnja 2025. u utorak, u 07:45 sati, na županijskoj cesti broj 4030, u mjestu [adresa], u [adresa] postupao je po dojavi o prometnoj nesreći, a na mjesto prometne nesreće došao je sam iz Policijske postaje Slatina. Na poseban upit suda kako je utvrdio počinjenje prekršaja od strane II, vozača traktora, odgovorio je da je to utvrdio nakon izvršenog očevida, odnosno zatečenih tragova i oštećenja na osobnom automobilu koje je vršilo pretjecanje traktora te iz obavljenih razgovara sa sudionicima prometne nesreće. Koliko se sjeća, oštećenja na osobnom automobilu nalaze se manjim dijelom na prednjim desnim vratima, a većim dijelom na stražnjim desnim vratima, a radilo se o struganju prednjeg lijevog kotača traktora u karoseriju vozila osobnog automobila, što ukazuje da je ta vozačica već bila duboko u fazi pretjecanja, s obzirom na nastala oštećenja.
6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim traktorom reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bio priključen radni stroj (malčer) na županijskog cesti 4030 u [adresa], u [adresa].
7. Nije sporno niti da je kritične zgode oštećenica FI upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na istom mjestu, kao i da je započela pretjecati traktor sa malčerom.
8. Sporno je da li je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Nadalje, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze oštećenice FI i svjedoka VI, policijskog službenika u cijelosti jer su isti u suglasju u odnosu na odlučnu činjenicu nastanka prometne nesreće o kojoj je na temelju fiksiranih tragova i izjava sudionika prometne nesreće sačinjen zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotodokumentacija očevida.
11. Naime, temeljem članka 43. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. ZSPC-a okrivljenik je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo kao vozač traktora reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bio priključen radni stroj tzv. "malčer" bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja svog i drugih vozila, što je propustio učiniti, jer iako se iza njega formirala kolona vozila, nije još dodatno provjerio tzv. mrtvi kut i sa povećanom pažnjom otklonio sve nedoumice o prometnoj situaciji iza sebe u trenutku kada je radnju pretjecanja njegovog vozila i tzv. "malčera" vršila FI, nakon čega je i došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom (na njegovom vozilu i vozilu FI).
12. Na temelju svakog izvedenog dokaza i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna povezanost materijalnih dokaza (situacijskog plana, zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida), kao i personalnih dokaza (iskaza svjedoka FI i VI) pa se nalazi, u odnosu na odlučnu činjenicu okrivljenikovog prouzrokovanja prometne nesreće, dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
13. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim.
14. Okrivljeniku je za prekršaj primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi 130,00 €, a koja se uvećava za iznos od 130,00 kada je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta), s obzirom da je okrivljenik dugogodišnji vozač od 1979.g. i prekršajno je neosuđivana osoba, držeći da će se i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja PP Orahovica (upotreba službenog vozila i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće) koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 8. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 8. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
