REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Sesvete, Industrijska c. 15.

Posl. broj: Pp-1704/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČK, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/2357 od 25.03.2025. godine, temeljem čl.222., čl.183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 07. srpnja 2026. donio i

presudio je

I. Okrivljenica: ČK, kći Č, rođena **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, daktilografkinja, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, sa adresom prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 01. kolovoza 2024. godine u 11:31 sati u Sesvetama kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala prilaznim kolnikom Bjelovarske ulice br.48/B u smjeru sjevera i bila sudionik prometne nesreće, te nakon prometne nesreće ČK sa osobnim automobilom ZG 5700HN napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti na bilo koji drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se ista naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: ČK s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

2. da bi dana 01. kolovoza 2024. godine u 11:31 sati u Sesvetama kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala prilaznim kolnikom Bjelovarske ulice br.48/B u smjeru sjevera, te se nogostupom koji se nalazi sa južne strane kolnika Bjelovarske ulice, gdje ne postoje biciklističke staze ili biciklističke trake, u smjeru zapada kretao biciklista SK, biciklom marke Kilimanjaro, tipa pro broj okvira:

YB9045175, a da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, te dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom br. 48/B Bjelovarske ulice neoprezno se uključivao u promet na kolnik iste na obilježeni pješački prijelaz koji se nalazio sa južne strane raskrižja, u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, te je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio bicikla sa prednjim više lijevim dijelom naletio osobni automobil ZG 5700HN, kojim je upravljala ČK, prilaznim kolnikom navedene ulice u smjeru sjevera, te ulaskom u raskrižje s kolnikom Bjelovarske ulice prošla je pored pravilno vidno postavljenog prometnog znaka Obavezno zaustavljanje STOP ispred kojeg se zaustavila, nakon čega je neoprezno s vozilom nastavila kretanje te je skretala u desno u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Bjelovarske ulice, a kako bi se uključila u promet na kolnik iste ulice, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala , te o položaju i smjeru kretanja vozila drugih sudionika, a od naleta vozač bicikla SK nije pao na kolnik već je ostao na biciklu, te je naknadno policijska postaja dana 02.09.2024. godine iz KB Dubrava Zagreb zaprimila bolničku prijavu za vozača bicikla HK iz koje je vidljivo da je u ovoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozlijede,

da bi počinila prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I. PPRP Zagreb, pod brojem gornjim donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru sjevera. Sjeća se da je bila kolona vozila od [adresa], čekala je da kolona prođe i da se može nesmetano uključiti na kolnik Bjelovarske ulice, te kada je vidjela da s lijeve strane je slobodno počela se uključivati na kolnik Bjelovarske ulice skrećući u desno i odjednom se ispred nje sa desne strane stvorio bicikl, nije primijetila da bi isti udario u njeno vozilo i da bi ona udarila u taj bicikl, biciklista nije pao sa bicikla, nakon toga biciklista je sišao sa bicikla i otišao na desnu stranu u blizinu ulaska u trgovački centar Konzum. Dodala je da se ona nije snašla, nije izlazila iz vozila već je nastavila sa vožnjom, nije smatrala da se nešto dogodilo, a sitna oštećenja na njezinom vozilu su nastala od prije.

3. Svjedok JK u svom iskazu je naveo da se predmetne zgode vozio na biciklu, kretao se sa južne strane Bjelovarske ulice gdje nema biciklističke staze u smjeru [adresa] tj. u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom Bjelovarske ulice vidio je sa svoje lijeve strane nekoliko automobila koji su izlazili i uključivali se na Bjelovarsku ulicu, prvi automobil ga je propustio i on je započeo vožnju sa biciklom po pješačkom prijelazu, prešao je skoro jednu voznu traku i onda je drugo vozilo kojim je upravljala okrivljena naletjelo na prednji dio njegovog bicikla, njega je udario u lijevu nogu i on je tada pao sa bicikla, sjeća se da se bacio u traku za skretanje prema Konzumu, a vozačica se zaustavila, pogleda ga, on se ustao, nije ga ništa pitala, nego je nastavila sa vožnjom. Zapamtio je registarske oznake tog vozila, međutim kasnije kada je došla policija uspostavilo se da im je rekao krivi registarski broj i kada su ga pitali da li se radi o osobnom vozilu sa slike koju su mu pokazali, rekao je da to nije to vozilo. Zvao je policiju, a kasnije su ga nazvali iz policije i rekli su mu da su pronašli automobil koji je naletio na njega i on im je rekao da se radi o malom automobilu srebrne boje. Nakon što mu je predočena obrana okrivljene naveo je da je on pao sa bicikla, nakon što je pao na njezinu haubu.

4. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš koji nakon što je proučio predmetni spis iznio je svoj nalaz i mišljenje te je naveo da se prometna nesreća dogodila dana 01.08.2024. godine oko 11:31 sati u [adresa] na raskrižju Bjelovarske i prilaznog kolnika kbr. 48 B. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu bicikla oštećenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 70 do 80 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi. Utvrđeni sudarni položaj te smjerovi kretanja oba sudionika označeni u skici policije na listu 29 spisa brojkama 1 i 2, ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice, nalazilo u predmetnom raskrižju na obilježenom pješačkom prijelazu, te udaljeno od desnog ruba kolnika oko 3 do 4 metra. Za izračun brzine kretanja oba sudionika neposredno prije samog sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na prometnu signalizaciju u predmetnom raskrižju jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara oštećenik na biciklu nalazio u radnji uključivanja u promet, što znači da je oštećenik na biciklu radnjom uključivanja u promet presjekao put kretanja vozilu okrivljenice, koja je u predmetnom raskrižju obavljala radnju skretanja u desno pa je stoga radnja uključivanja u promet oštećenika na biciklu u namjeri prelaska prilaznog kolnika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je predmetno raskrižje prema skici i fotografijama policije pregledno, tako je oštećenik prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenice, pa da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozilo okrivljenice do nesreće ne bi došlo. Utvrđena dinamika nastanka predmetne prometne nesreće, te intenzitet i izgled nastalih oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila okrivljenice u tehničkom smislu upućuje na zaključak, da je okrivljenica kao prosječan vozač morala znati i osjetiti da je u predmetnoj nesreći naletjela na oštećenika na biciklu i da je tom prilikom na njezinom vozilu nastala materijalna šteta.

5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

6. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 08.08.2024. i 10.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČK i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZK, zahtjev, uvid u video snimku nadzornih kamera, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25- 02/106227, zapisnik o saslušanju svjedoka ZK, fotografije prometne nezgode, te zapisnik stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Nevena Ereš.

7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenice, saslušanjem svjedoka SK, uvidom u prilazeće materijalne dokaze kao i provođenjem prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode bila sudionica prometne nesreće te je napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je sa drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, pa je tim u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.176.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u dijelu gdje ista navodi da nije primijetila da bi udarila u bicikl, te nije smatrala da je došlo do nesreće. Budući je prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da intenzitet i izgled nastalih oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila okrivljenice u tehničkom smislu upućuju na zaključak da je kao prosječan vozač morala znati i osjetiti da je u predmetnoj nesreći naletjela na oštećenika na biciklu i da je na njezinom vozilu nastala materijalna šteta.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njezine odgovornosti cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Zaključak je Suda da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja te da je ista primjerena stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

9. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 20,00 eura, te trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 300,00 eura.

11. Nadalje je Sud temeljem gore citiranog propisa okrivljenicu oslobodio od optužbe da bi predmetne zgode skrivila ovu prometnu nesreću na način da bi neoprezno skretala u desno i uključivala se u promet bez da je prethodno uvjerila se da tu radnju može učiniti na siguran način pa da bi time počinila prekršaj iz čl.43.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Naime, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je oštećenik na biciklu radnjom uključivanja u promet presjekao put kretanja vozilu okrivljenice koja je u predmetnom raskrižju obavljala radnju skretanja u desno, pa je stoga radnja uključivanja u promet oštećenika na biciklu u namjeri prelaska prilaznog kolnika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće jer je oštećenik prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo okrivljenice i da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozilo okrivljenice, do nesreće ne bi došlo. Dakle, nakon ovako provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj opisan pod tč.2. u izreku ove presude te je istu oslobodio od optužbe.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sesvetama, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.