Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-367/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/26-5/2206, Urbroj: 511-07-26-26-1 od 29. siječnja 2026, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 2. srpnja 2026, javno objavljene 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik NČ bez nadimka, sin J i N rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, djelatnik KV vozač zaposlen u Zagrebu, N.K. Šljivić kao građevinski radnik, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 27. siječnja 2026.u 17,50 sati u mjestu Sveti Đurađ upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se nerazvrstanom cestom Ulice Antuna Radića iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz smjera Podgajaca Podravskih u smjeru Donjeg Miholjca prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I/ dolaskom do kbr. 159 navedene ulice nije za kretanje koristio isključivo kolnik, već je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sišao na južnu travnatu površinu uslijed čega je ispred kuće broj 163 sletio u odvodni kanal te prednjim dijelom automobila udario u zapadnu stranu odvodnog kanala gdje se i zaustavio,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st.3 uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III.pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u t. I/ temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji i to 28. siječnja 2026. uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

IV.dok se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona za prekršaj opisan u t. II

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (slovima: stošezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravnoj osobi Slatko mjesto j.d.o.o. Pisarovina, Ulica Trnjanska 8 kao vlasniku osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je oduzet od okrivljenika JČ dana 27. siječnja 2026. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01606241.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, putni trošak svjedoka u iznosu od 25,00 eura, izrada skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 eura, sveukupno 72,00 eura (slovima: sedamdesetdvaeura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik NČ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga no ne osjeća se krivim za terećene prekršaje. 27. siječnja 2026. u popodnevnim satima nalazio se u [adresa] u [adresa] kod svog poznanika K gdje je njegov prijatelj VČ cijepao drva. Tada ga je putem mobitela nazvao KČ iz [adresa] i zamolio da dođe kod njega kako bi se izmirili oko prijašnjih nesuglasica. Otišao je osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] do KČ koji živi u [adresa] i stao pred njegovu kapiju, a odmah po zaustavljanju iz Nikicinog dvorišta izašao je ĐČ koji je bio pod utjecajem alkohola te prišao vozilu i stavio nogu na poklopac motora automobila kojim je došao i počeo mu nešto vikati. Tada je KČ ĐČ rekao da odmah prestane i da ide u dvorište nakon čega je ĐČ ušao u dvorište a njega je KČ pozvao u svoje dvorište kako bi razgovarali. Tada je u dvorištu uočio i ŽČ iz [adresa]. Odmah po ulasku u dvorište ĐČ mu je prišao i vanjskom stranom ruke udario po lijevoj strani lica, obrazu te mu nekoliko puta ponovio: "Ubit ću te, sad ću te isplandat, zbog tebe imam nekoliko prijava, zašto me skroz prijavljuješ". Nakon toga sjeo je za stol te je ĐČ prema njemu bacio dvije čaše koje su se razbile a staklo su kasnije bacili u pečenjaru. Tada je ĐČ prišao stolu gdje je sjedio i opet ga ošamario i sa stola uzeo njegov mobitel marke Motorola kojeg je bacio u blato, a cijelo vrijeme je ponavljao: "Ubit ću te i sad ću te isplandat". Ustao se i uzeo mobitel kojeg je obrisao od blata te je uočio da je ekran razbijen i ponovno sjeo za stol. Kako ĐČ nije prestajao da ga napada i ponavljao da će ga ubiti ustao sam se i izašao van iz dvorišta dok je mobitel ostao na stolu i sjeo sam u vozilo sa kojim sam prethodno došao. Dok je sjedio u vozilu ĐČ je izašao na ulicu, raširio ruke i vikao: "Dođi da te ubijem i isplandam", nakon čega je napravio nekoliko koraka prema njemu, a potom se okrenuo i vratio do svog kombi vozila koje je bilo parkirano na travnatoj površini ispred kuće od DČ i upalio ga. Tada je svojim vozilom krenuo [adresa] u smjeru juga u Podravskim Podgajcima i na kraju ulice skrenuo u desno na poljski put i poljskim putem se počeo udaljavati u smjeru Svetog Đurđa. U retrovizoru je uočio da se iza njega kreće ĐČ sa svojim kombi vozilom Mercedes, te je nastavio vožnju poljskim putem dok se ĐČ kretao odmah iza njega i svirao i blicao mu. Poljskim putem se kretao sve do Ulice Antuna Radića u Svetom Đurđu gdje je skrenuo u lijevo prema [adresa] i nakon dvjesto metara sa vozilom je skrenuo u lijevo na makadam cestu koja se nalazi sa južne strane kolnika ispred kuća i nastavio daljnju vožnju. ĐČ je sa svojim kombi vozilom cijelo vrijeme vozio odmah iza njega, trubio i blicao te ga u jednom trenutku počeo obilaziti sa njegove desne strane i svojim prednjim lijevim dijelom ga je namjerno udario u zadnji desni bočni dio njegovog vozila zbog čega je izgubio nadzor, sišao na travnatu površinu i sletio u odvodni kanal. Nakon slijetanja izašao je van iz vozila i počeo se u strahu pješice udaljavati makadam putem ispred kuća u smjeru [adresa] kada je ispred jedne kuće ugledao jednu mušku osobu koju je zamolio da ga odveze do Miholjca ili da mu da telefon da pozove policiju. Tada je ta osoba pozvala svoga sina koji ga je dovezao u [adresa] te je po dolasku kući o događaju obavijestio policiju. Za vrijeme dok je odlazio od vozila ĐČ je izašao iz svog vozila i jedno kraće vrijeme pješice išao za njim i dalje nešto vikao ali nijem čuo što je vikao. Prema tome ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom jer mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola prije tri godine tako da ponovno mora polagati vozački ispit za upravljanje motornim vozilima jer trenutno nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila. Automobil kojim je upravljao vlasništvo je pravne osobe Slatko mjesto j.d.o.o. Naime, on i dvojica prijatelja rade u Zagrebu i s tim vozilom su došli kući u [adresa]. AČ je to vozilo iznajmio od osobe po imenu Đ a zajedno su plaćali najam tog vozila kako bi se s njim dovezli iz [adresa] u [adresa]. To vozilo je već dva mjeseca u najmu kod PČ jer on ima položen vozački ispit i vozi ih iz Zagreba do Miholjca i obrnuto s tim vozilom. Međutim kako je vozilo bilo u kvaru u "seif modu" AČ ga je ostavio kod njega da ga njegov bratić koji ima vučnu službu odveze kod majstora na servis. Upravo stoga je i sjeo u navedeno vozilo koje je bilo parkirano kod njega u dvorištu. Dakle, vozilo nije njegovo vlasništvo niti je isto vozilo dovezao iz Zagreba a do upravljanja navedenim vozilom u prometu na cesti došlo je iz gore opisanih razloga.

3.U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke ZČ, BČ, pročitao zapisnik o očevidu, list broj 17 do 19 spisa, izvršio uvid u preslik fotografija prometne nesreće dostavljene po policijskom službeniku, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 13 i 14 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 15 i 16 spisa, situacijski plan prometne nesreće, popis troškova prekršajnog postupka, Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka ZČ proizlazi da je kritične zgode okrivljenik NČ zatražio intervenciju policije zbog prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Sv.Đurađ, A.Radića 163. Dolaskom na intervenciju zatekao je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] za koje se kasnije utvrdilo da je vlasništvo poduzeća Slatko mjesto j.d.o.o. u odvodnom kanalu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Pregledom mjesta događaja i vozila utvrdio je da postoje tragovi vozila isključivo samo za jedno vozilo, a isto tako pregledom vozila oštećenja koja su se nalazila na prednjem djelu vozila, dakle oštećen je prednji branik vozila, ukrasna maska, poklopac motora, prednji lijevi desni blatobran. Napomenuo bi da je bilo blatno jer je dan ranije padala kiša i tragovi jednog vozila su bili jasno vidljivi i da se radilo o dva vozila bili bi tragovi pored ceste ili na cesti od tog drugog vozila a što u konkretnom slučaju nije bilo. Isto tako, nije bilo oštećenja na predmetnom vozilu sa zadnje strane koji bi ukazivali da bi došlo do kontakta između dva vozila, tako da je prijava išla u tom dijelu samo u odnosu na JČ. NČ podnio je prijavu za ugrožavanje opće sigurnosti prometa policiji u svezi predmetne prometne nesreće protiv CČ koji je ispitan u policiji te je u sklopu te kaznene prijave napravljen očevid i nad njegovim osobnim automobilom i utvrđeno da na njegovom osobnom automobilu nije bilo nikakvih oštećenja koja bi se dovela u svezu te prometne nesreće, tako da je ta kaznena prijava protiv ĐČ odbačena od strane Općinskog državnog odvjetništva. Nadalje, kako je NČ predmetnim vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje istim protiv njega je podnijeta prijava zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a NČ poznat mu je od ranije kao osoba koja je sklona činjenju prometnih prekršaja, tako i kaznenih dijela, a posebice vožnje pod utjecajem alkohola tako da je i ranije znao manipulativnim ponašanjem zametnuti tragove prekršajne odgovornosti. Često mijenja vozila kojima upravlja. Dakle, sa sigurnošću tvrdi da očevidom prometne nesreće kako od strane PP Donji Miholjac, tako i od strane krim policije, nije utvrđeno da bi bilo koje drugo vozilo bilo dovedeno u svezu prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u kojoj je sudjelovao okrivljenik NČ jer na to ne ukazuju tragovi drugog vozila, a niti oštećenja na vozilu JČ koja bi se dovela u svezu te prometne nesreće, a isto tako niti na vozilu ĐČ

5.Iz iskaza svjedoka BČ proizlazi da okrivljenika JČ poznaje kao osobu problematične naravi sklonu prekršajima i kaznenim djelima i ne zna zašto ga je predložio kao svjedoka u ovom prekršajnom postupku. Vezano za okolnosti prometne nesreće posjetili su ga i policijski službenici nakon prometne nesreće te je i policijskim službenicima rekao da nema nikakvih saznanja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 27.01.2026. u mjestu Sv.Đurađ i ne zna zašto ga je NČ predložio kao svjedoka. Nije vidio nikakvu prometnu nesreću, niti su mu poznate okolnosti prometne nesreće, a toga dana zna da je išao na trening.

6.Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka predloženih po okrivljeniku koji nisu pristupili na zakazano ročište i to KČ, CČ, MČ i VČ budući je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno pa bi se inzistiranjem na izvođenjem ovih dokaza bespotrebno odugovlačio postupak, a ne bi se utvrdile nove činjenice tijekom postupka koje nisu već utvrđene.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

U odnosu na t. I izreke presude

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika JČ, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika JČ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Naime, okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o očevidu.

10. Imajući na umu naprijed izloženo, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik kritične zgode u mjestu Sveti Đurađ upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se nerazvrstanom cestom Ulice Antuna Radića iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, budući nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

U odnosu na t. II izreke presude

11.Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 46 st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

12. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se nerazvrstanom cestom Ulice Antuna Radića iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno iz smjera [adresa] u smjeru [adresa].

13. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik svojom nepropisnom radnjom u prometu (nije se kretao kolnikom) prouzročio prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret optužbom.

14. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je uzrok prometne nesreće nesavjesna vožnja CČ koji je svojim kombi vozilom cijelo vrijeme vozio odmah iza njega, trubio i blicao, te ga u jednom trenutku počeo obilaziti sa njegove desne strane i svojim prednjim lijevim dijelom ga je namjerno udario u zadnji desni bočni dio njegovog vozila zbog čega je izgubio nadzor, sišao na travnatu površinu i sletio u odvodni kanal za što nema uporište u personalnim niti materijalnim dokazima koje je ovaj sud prihvatio vjerodostojnim i istinitim.

15.Naime, na temelju iskaza svjedoka ZČ, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće sud je utvrdio da je pregledom mjesta događaja i vozila utvrdio da postoje tragovi vozila isključivo samo za jedno vozilo, a isto tako pregledom vozila oštećenja su se nalazila na prednjem djelu vozila, dakle oštećen je prednji branik vozila, ukrasna maska, poklopac motora, prednji lijevi desni blatobran. Na mjestu događaja nalazili su se tragovi samo jednog vozila koji su bili jasno vidljivi ( bilo je blatno jer je dan ranije padala kiša i da se radilo o dva vozila bili bi tragovi pored ceste ili na cesti od tog drugog vozila a što u konkretnom slučaju nije bilo). Nije bilo oštećenja na predmetnom vozilu sa zadnje strane koji bi ukazivali da bi došlo do kontakta između dva vozila, tako da je prijava išla u tom dijelu samo u odnosu na JČ. NČ podnio je prijavu za ugrožavanje opće sigurnosti prometa policiji u svezi predmetne prometne nesreće protiv CČ koji je ispitan u policiji te je u sklopu te kaznene prijave napravljen očevid i nad njegovim osobnim automobilom i utvrđeno da na njegovom osobnom automobilu nije bilo nikakvih oštećenja koja bi se dovela u svezu te prometne nesreće, tako da je ta kaznena prijava protiv ĐČ odbačena od strane Općinskog državnog odvjetništva.

16.Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka ZČ budući je nepristrano i okolnosno posvjedočio o predmetnoj prometnoj nesreći u svezi koje je kao službena osoba vršio očevid i utvrđivao tragove na kolniku i oštećenja na predmetnom vozilu, a njegov iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom, zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće i preslikama fotografija prometne nesreće koji materijalni dokazi su sačinjeni od strane nadležnih tijela u skladu s pravilima struke. Stoga vjerodostojnost personalnih i materijalnih dokaza unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika ničim nije dovedena u sumnju. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka BČ budući nema saznanja o spornom događaju.

17. U takvim okolnostima vidljiva je odgovornost okrivljenika slijedom čega Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je za prometnu nesreću odgovoran vozač ĐČ budući je takova njegova obrana neuvjerljiva, nije utemeljena na dokazima i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda, jer tragovi na mjestu događaja i vozilo vlasništvo CČ na kojem nema oštećenja kako to tvrdi svjedok ĆČ ne ukazuju da je ĐČ CČ svojim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći.

18.Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

19. Prema tome na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik NČ kritične zgode dolaskom do kbr. 159 navedene ulice nije za kretanje koristio isključivo kolnik, već je automobilom sišao na južnu travnatu površinu uslijed čega je ispred kuće broj 163 sletio u odvodni kanal te prednjim dijelom automobila udario u zapadnu stranu odvodnog kanala gdje se i zaustavio, čime je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

20. Prema tome rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje opisane u izreci presude.

21. Kako nije bilo dvojbe u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika jer su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršajnog djela iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je Sud proglasio krivim.

22. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku JČ može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku JČ za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

24. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela opisanog u t. I izreke presude jer s obzirom na okolnosti okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik NČ kako odlukama Suda tako i PP Valpovo, PP Novi Marof, PP Slatina, PP Donji Miholjac višekratno pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje i to za prekršaje iz čl. 53. st. 4. čl. 199. st. 8. , čl. 216. st. 3. 286. st. 12., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izricane novčane kazne, kazne zatvora, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

25. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

26. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

27.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj opisan u t. II. Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik NČ kako odlukama Suda tako i PP Valpovo, PP Novi Marof, PP Slatina, PP Donji Miholjac višekratno pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje i to za prekršaje iz čl. 53. st. 4. čl. 199. st. 8. , čl. 216. st. 3. 286. st. 12., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

28. Nadalje, čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu ovaj Sud je imao u vidu i čl. 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja opisanog u t. I izreke presude ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje mjeru oduzimanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Slatko mjesto j. d.o.o. Pisarovina, Ulica Trnjanska 8 koji je oduzet od okrivljenika JČ dana 27. siječnja 2026. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01606241 te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

29. Naime, sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da se okrivljenika odvrati od činjenja najtežih prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, te da će se kaznom zatvora postići svrha prekršajno pravnih sankcija. Stoga se predmetno vozilo, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti vlasniku pravnoj osobi Slatko mjesto j. d.o.o. Pisarovina, Ulica Trnjanska 8.

30. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 8. srpnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Vlasniku vozila,

4. Arhivi.