Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-442/2026.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐR iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 167. stavak 4. u svezi s člankom 167. stavak 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), povodom prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-1/6116, urbroj: 511-10-11- 26-3 od 10. travnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐR, od oca Đ i majke C, rođ. E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, nezaposlen, zajamčena minimalna naknada u iznosu od 700,00 eura, dječji doplatak 220,00 eura, izvanbračna zajednica, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  je

I što je dana 10. travnja 2026. u 13,45 sati u mjestu Uštica, Savska ulica 1 kao vozač vozila N1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] te je kao prijevoznik otpada započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpadom (u tovarnom otvorenom dijelu vozila prevozio željezni otpad: frižider, staru peć itd.), a za što nije posjedovao nikakvu popratnu i važeću dokumentaciju i nije upisan u evidenciju posjednika otpada,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo po članku 167. stavak 4. u svezi s člankom 167. stavak 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom,

pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-1/6116, urbroj: 511-10-11-26-3 od 10. travnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĐR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. srpnja 2026. ispitan je okrivljenik ĐR u nazočnosti punomoćnice tužitelja CR.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 10.04.2026. u mjestu Uštica od strane policijskih službenika zatečen da upravlja vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] i da je u tovarnom prostoru istog vozila prevozio željezni otpad kako je to navedeno u prekršajnom nalogu te se radilo o nekih 200 do 300 kg željeza. Policijski službenici su ga zatražili na uvid rješenje, odnosno potvrdu o tome da je ovlašten za sakupljanje sekundarnog otpada, međutim on im to nije priložio jer nije imao i nije upisan u evidenciju posjednika otpada, a sekundarni otpad je sakupljao isključivo kako bi osigurao egzistenciju sebi i svojoj obitelji budući ima nezaposlenu suprugu i troje mlt. djece koje školuje, a od primanja koja ostvaruje ne može osigurati dostojan život za svoju obitelj. Za sakupljanje sekundarnog otpada potrebno je otvoriti obrt, međutim on ga ne može otvoriti jer ne ostvaruje toliki prihod od sakupljanja otpada da bi mogao podmiriti sve druge obveze koje su vezane za obrt. Stoga predlaže sudu da sve to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

Na upit tužiteljice je li u tom trenu rekao policajcu "Šta vi sad mene zaustavljate, hoćete da iskipam smeće ovdje", na što je okrivljenik iskazao da im to nije rekao već da su ga netom prije (minuta razlike) zaustavili policijski službenici i zatražili dokumente koje je predočio i rekli mu da je slobodan i da može otići, a nakon dužeg razgovora sa drugim policijskim službenicima je rekao da može otpad iskipati pred trgovinom u mjestu Uštica ili pred policijsku postaju, samo da mu se ne piše kazna.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na prekršajni nalog list 3 spisa, prekršajni nalog list 4 spisa, fotografije list 5 i 6 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 7 i 8 spisa.

5. Uvidom u priložene fotografije sud je utvrdio da je u tovarnom prostoru vozila registarske oznake [registarska oznaka] prevožen sekundarni otpad.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan iz područja prometa.

7. Dakle iako se okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret u svojoj obrani je priznao da je kritične zgode upravljao vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka] i da je u tovarnom prostoru istog vozila prevozio željezni otpad a da nije upisan u evidenciju posjednika otpada te da sekundarni otpad je sakupljao isključivo kako bi osigurao egzistenciju sebi i svojoj obitelji budući je nezaposlen kao i njegova izvanbračna supruga i školuje troje mlt. djece, a obrt ne želi otvoriti jer od sakupljanja sekundarnog otpada ne ostvaruje neki značajniji prihod kako bi mogao podmirivati sve druge obaveze koje su vezane za obrt.

8. Odredbom članka 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrđeno je da je okrivljenik dana 10. travnja 2026. u 13,45 sati u mjestu Uštica, Savska ulica 1 kao vozač vozila N1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] te je kao prijevoznik otpada započeo i obavljao djelatnost prijevoza otpadom (u tovarnom otvorenom dijelu vozila prevozio željezni otpad: frižider, staru peć itd.), a za što nije posjedovao nikakvu popratnu i važeću dokumentaciju i nije upisan u evidenciju posjednika otpada, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 167. stavak 4. u svezi sa člankom 167. stavak 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom.

10. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (tada važeće valute).

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, razloge i okolnosti koje su doveli do počinjenja prekršaja te navode iz obrane o tome da je nezaposlen i korisnik minimalne zajamčene naknade kao i dječjeg doplatka te da nije prekršajno osuđivan u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj budući to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis