REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-123/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 487,18 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacija refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 164,81 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom 1. siječnja 2024. sklopila ugovor o najmu stana kojim mu je dala u najam stan u [adresa] na određeno vrijeme od šest mjeseci. Prema navodima tužbe, tuženik se ugovorom obvezao podmirivati troškove električne energije, vode i odvoza komunalnog otpada prema računima koji su glasili na tužiteljicu. Tužiteljica tvrdi da je tuženik tijekom trajanja najma prestao izvršavati navedene obveze te da nije plaćao račune za režijske troškove. Navodi da je zbog toga sama podmirila dug za električnu energiju prema HEP-u. Nadalje ističe da je tuženik 30. kolovoza 2025. iselio iz stana te ga ostavio u izrazito neurednom stanju. Prema njezinim tvrdnjama, u stanu je ostavljeno smeće, nisu otklonjeni nastali kvarovi niti su obojani zidovi pa stan nije vraćen u stanju u kojem je preuzet. Zbog toga navodi da je morala kupiti novi bojler i boju za uređenje stana. Osim toga, tvrdi da je podmirila i dugovanja za odvoz komunalnog otpada te troškove javne vodoopskrbe i odvodnje koji su teretili tuženika. Navodi i da je snosila troškove naknada za plaćanje tih računa. Smatra da je zbog neispunjenja ugovornih obveza od strane tuženika pretrpjela imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 487,18 eura. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku isplatu navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate te naknadu troškova parničnog postupka.

2. Uvidom u dostavnicu, koja se nalazi na listu 19 spisa, sud je utvrdio da je tuženiku tužba, zajedno s rješenjem kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu, dostavljena 12. svibnja 2026.

3. Navedenim rješenjem tuženik je upozoren da će, ako u roku od 30 dana ne odgovori na tužbu, sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Tuženik u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a isto nije učinila niti do donošenja ove presude zbog ogluhe.

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužiteljica podnijela, i to Ugovoru o najmu od 1. siječnja 2024., računom i potvrdama o plaćanju, niti su u protivnosti s činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.

6. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu 100,00 eura (Tbr. 7/1), što uvećano za PDV 25%, plaćenu pristojbu za tužbu u iznosu 13,27 eura i pristojbu za presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu 26,54 eura ukupno daje iznos 164,81 eura. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku