REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-543/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljen VČ, zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/26-2/7140, urbroj: 511-05-11-26-2 od 18. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JČ i V, rođ. **.**.2004. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju ekonomistica, zaposlena u Javnoj Ustanovi Plitvička Jezera, s plaćom od 1.100,00 eura, neudana, bez djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
I. što je
dana 18. veljače 2026. u 21,08 sati u mjestu Gornje Taborište, Zagrebačka ulica, upravljala osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], državnom cestom br. 1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja a dolaskom na dio ceste gdje se promet regulira semaforom zbog radova na cesti, na crveno svjetlo krenula vozilom i nastavila kretanje u smjeru juga,
dakle, postupala protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 18. veljače 2026. izdala je Obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/26-2/7140, urbroj: 511-05-11-26-2 protiv okrivljene VČ kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena VČ na ročištu 8. srpnja 2026. izjavila je da ostaje kod obrane iznijete pred sudom 2. lipnja 2026, kada je osporavala navode optužnog prijedlog i izjavila da se ne osjeća krivom. Potvrđuje da je 18. veljače 2026. u 21,08 sati mjestom Gornje Taborište, Zagrebačkom ulicom upravljala osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom DC1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja i dolaskom na dio ceste gdje se promet regulira semaforom zbog radova na cesti ne točno je da bih ja označeno crveno svjetlo nastavila upravljanje. Kad se približavala navedenom dijelu ceste uočila je prometne znakove koji su upozoravali da se vrše radovi na tom dijelu ceste. Dok se približavala privremenom semaforu vidjela je crveno svjetlo a u tom trenutku ispred nje nije bilo vozila dok je iza nje bilo vozila. Dok se približavala semaforu upalilo se zeleno svjetlo i nastavila je upravljati vozilom u smjeru Slunja.
2.1. Na poseban upit izjavila je da ja policiju nije vidjela u blizini već kad je prošla most a isti su se uključili u promet dolazeći iz Rastoka, vozili iza nje, uključili "rotirke" i zaustavljena na benzinskoj postaji u Slunju. Tad je policajac rekao koji prekršaj je učinila, nije se slagala, nije s istim raspravljala već odbila potpisati jer prekršaj nije učinila. Dalje navodi da je s njom putovao JČ kojeg će ukoliko bude potrebno predložiti za svjedoka.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UČ, policijski službenik Policijske postaje Slunj a izjavio da je prekršaj okrivljene neposredno opažao dok je upravljala vozilom na relaciji Zagrebačka ulica - Ulica Braće Radić, na dijelu kolnik DC1 gdje se promet regulirao semaforom zbog radova na mostu a ista nastavila vožnju iako je na semaforu bilo crveno svjetlo. Dodao je da je bila noć, da je mjesto počinjenja prekršaja dobro osvjetljeno a da je upravljala iz smjera Karlovca u smjeru Slunja.
3.1. Na poseban upit izjavio je da se u kritičnom trenutku nalazio na križanju ulica Gojka Šuška i Ulice Braće Radić, da je imao dobru preglednost i jasno uočio da je na semaforu bilo crveno svjetlo i stoga u smjeru kretanja okrivljene zabranjen prolaz.
3.2. Na daljnji upit izjavio je da ispred vozila okrivljene nije bilo drugih vozila dok je iz nje bilo jedno vozilo nacionalnih oznaka BiH a da vozila nije bilo niti iz suprotnog smjera.
3.3. Na iskaz svjedoka okrivljena je izjavila da je prošla na crveno svjetlo iz razloga što se na semaforu iz suprotnog smjera upalilo crveno svjetlo, nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera i ja radnjom nije nikog ugrozila.
4. Okrivljena je dodala da nije kažnjavana, da svojom radnjom nije ugrozila drugog sudionika u prometu i moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru jer je vozačka dozvola potrebna u svakodnevnom životu.
5. Sud je u daljnje dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik od 2. lipnja 2026. te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2026.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena učinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.
6.1. Naime, čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska".
6.2. Da je okrivljena VČ upravljajući osobnim automobilom kolnikom DC1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a a sve jer je na dijelu DC 1 na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla već nastavila kretati, utvrđuje se djelomično obranom okrivljene te iskazom svjedoka UČ policijskog službenika. Naime, svjedok je ponašanje okrivljene kao sudionika u prometu dionici DC1 neposredno opažao, jasno je i okolnosno opisao gdje se u trenutku opažanja nalazio i uspoređujući njegov iskaz s obranom okrivljene, u djelu kad navodi da je vozilom nastavila kretanje iako je na semaforu bilo crveno svjetlo a pravdala se činjenicom da iz drugog smjera nije bilo vozila, sud je iskazu svjedoka poklonio vjeru i nije imao razloga sumnjati u njegovu istinitost. Nadalje polazeći od činjenice da je svjedok kritične zgode obavljao povjerene mu radne zadatke sud je njegov iskaz cijenio nepristranim s obzirom da mu okrivljena nije osobno poznata i bila je jedna od učesnica u prometu tom dionicom ceste.
7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajne evidencije. Otegotnih okolnosti nije našao, te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu cijeneći pri tom imovno stanje okrivljene kroz njezinu izjavu o iznosu mjesečne plaće. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec vjerujući, da će se i bez primijene iste kod okrivljene postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da okrivljena nije osuđivana osoba, što znači da je urednog ponašanja u prometu a uvažio tvrdnju iste da joj je vozačka dozvola neophodna u obavljanju poslova i radnih zadataka te bi s tog osnova zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljene a podredno i njezinu egzistenciju.
9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju dana 8. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 8. srpnjem 2026.
Dostaviti:
1. okrivljenoj VČ,
2. tužitelju, PU Karlovačkoj Policijskoj postaji Slunj,
3. u spis.
