Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Povrv-583/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1 OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene GS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja a u izočnosti tužene, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - 12Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 08. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Trogiru od 25. ožujka 2024. donesenog pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-22758/2023 kojim se nalaže tuženoj GS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 dana tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb a na temelju vjerodostojnih isprava i to:

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,63 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.12.2022. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,69 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.01.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,58 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,58 €uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,58 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.04.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 20,58 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.05.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0,

- izvatka iz poslovnih knjiga, Ov-67338_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu 19,90 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.06.2023. na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465- 122022-0,

pa sve do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,19 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od dana 25. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000489465-122022-0.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Dana 05. rujna 2023. tužitelj je predao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene navodeći da mu je ista ostala dužna za pružene telekomunikacijske usluge platiti iznos od ukupnih 143,54 €. Kako do dana predaje prijedloga za ovrhu taj dug nije podmirila, predložio je donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženoj naložiti isplata glavnice, pojedinačnih mjesečnih iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Dana 25. ožujka 2024. Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru donio je pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-22758/2023 rješenje o ovrsi.

3. Dana 16. travnja 2024. ovršenica je uložila prigovor navodeći da nije pod ugovornom obvezom i da se od mjeseca prosinca 2022. broj nije upotrebljavao. Broj da je odjavila i pretplatnica je T-Coma. Istakla je i prigovor zastare.

4. Dana 19. studenog 2024. Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru je pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-22758/2023 donio rješenje kojim je ukinut platni nalog ovrsi Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Trogiru od 25. ožujka 2024. donesenog pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-22758/2023 u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom platnog naloga i ustupljen je Parničnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

5. Podneskom od 17. prosinca 2024. tužitelj je prigovorio mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu te je ustrajao u zahtjevu spram tužene.

6. U odnosu na prigovor tužitelja o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje u ovoj pravnoj stvari kojeg sud cijeni neosnovanim, za istaknuti je slijedeće:

6.1. Ovo stoga jer se u konkretnom slučaju ukazuje da odredba o prorogacijskoj klauzuli predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu sukladno Direktivi Vijeća 93/13EEZ od 5. travnja 1993.

6.2. Naime, odredbom članka 1. stavak 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. (u daljnjem tekstu: Direktiva) reguliraju se nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pri čemu opća klauzula nepoštenosti obuhvaća tri glavna kriterija i to da ugovorna odredba mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama i mora se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

6.3. U ovom slučaju ispunjeni su navedeni uvjeti, jer je mjesna nadležnost određena u tipskom ugovoru, na unaprijed formuliranom obrascu, pa se smatra da je riječ o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranka nije imala mogućnost pregovarati niti utjecati na njihov sadržaj, a protivno je načelu savjesnosti i poštenja kada stranke bez posebnog pregovaranja jedna drugoj uvjetuju nadležnost suda, te se tuženu dovodi u znatno povoljniji položaj od tužitelja i time ju se dovodi u neravnopravan položaj. Nepoštenost takvih odredbi propisuje i Zakon o zaštiti potrošača (NN br. 41/14., 110/15. i 14/19., dalje ZZP), koji se primjenjuje u ovom postupku, jer zahtjev tužitelja proizlazi iz Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa u kojem tužitelj ima status trgovca, a tužena status potrošača.

6.4. Odredbom čl.49 st.1 i 2 ZZP-a propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nastavno je odredbom čl.51 ZZP-a propisano da prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, u odnosu na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor, a odredbom čl.55 st.1 ZZP-a je propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

6.5. Prema praksi Suda Europske unije proizlazi obveza nacionalnih sudova da po službenoj dužnosti ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira je li riječ o materijalnim ili procesnim odredbama presuda Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i drugi, gdje je sud zaključio da se prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu čl.3 Direktive, ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bila posebno pregovarana, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu ravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

6.6. Ugovor o pretplatničkom odnosu na kojem tužitelj temelji potraživanje prema tuženoj sklopljen je na unaprijed, od strane tužitelja formuliranom obrascu, tako da odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti iz članka 17. predmetnog pravnog posla predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ona je formulirana od strane tužitelja, te tužena nije imala utjecaj na njezin sadržaj, a ta odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužene koji je u vrijeme sklapanja ugovora imala prebivalište u [adresa], te bi radi zaštite svojih prava i interesa trebala putovati u Zagreb i trebala bi biti izložena financijskim i drugim čimbenicima koji su uz to vezani.

6.7. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom I.

7. U odnosu na zahtjev tužitelja glede tražene isplate valja navesti slijedeće:

8. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., ispis korištenja usluga, cjenik tužitelja te račune broj 0000489465122022, 0000488375012023, 0000487179022023, 0000788811032023, 0000795223042023, 0000784181052023 i 0000692021062023.

9. Zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Prigovor zastare tužiteljevog potraživanja kojeg je istakla tužena nije osnovan.

11. Tužitelj je tražio naknadu troška ovog postupka.

12. Predmet postupka je potraživanje tužitelja na ime dospjelih i nepodmirenih dugovanja tužene od mjeseca studenog 2022. do mjeseca svibnja 2023., zateznih kamata zbog kašnjenja u plaćanju i troškova postupka.

13. Dospjeli neplaćeni račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredaba čl.28. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12, 80/12, 112/12 i 15/13, nadalje u tekstu: OZ).

13.1. Odredbom pak čl.29 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da onaj koji zakasni s plaćanjem obveze, duguje i zakonske zatezne kamate.

14. Analizom dokaznog gradiva sud je utvrdio da je ugovorni odnos između tužitelja i tužene u pogledu korištenja telekomunikacijskih usluge Dobra - [broj telefona] nastao tužiteljevim prihvatom tuženičinog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem je tužena, kao platežno sposobna osoba, odgovorna za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tužitelj je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tužena iste nije uredno podmirivala plaćanjem mjesečnih računa. Tužena nije prigovorila utuženim računima (barem takav dokaz nije pružila tijekom postupka) u skladu sa odredbom čl.9 Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno odredbi čl.6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tužene i prihvaćeni.

14.1. Tužena nije dokazala da bi dugovanje podmirila stoga su njeni prigovori paušalni i neosnovani. Naime, sukladno Općim uvjetima, kao sastavnim dijelom pretplatničkog ugovora korisnika, kao i Zakonu o elektroničkim komunikacijama, korisnik (ovdje tužena) je u obvezi za redovno isporučenu uslugu podmiriti dospjele, a neplaćene račune. Tužitelj je dostavio specifikacije računa i ispise korištenja usluga iz kojih se vidi koje je usluge i u kojem opsegu tužena koristila.

14.2. Točno je da je ugovorna obveza od 24 mjeseca istekla, no ugovor o pretplatničkom odnosu se sukladno čl. 5.1.2. Općih uvjeta zasniva na neodređeno vrijeme i istekom ugovorne obveze ugovor se nastavlja. Ukoliko tužena tvrdi da je ugovor raskinuo to je bila dužna i dokazati, međutim u nastavku započetog ovršnog postupka u parnici tužena je zauzela potpuno pasivni stav i ništa od iznesenog u prigovoru nije dokazala niti je ponudila sudu dokaze izvođenjem kojih su se njen tvrdnje mogle ispitati.

15. Tužena je prigovorila zastari tužiteljevog potraživanja pa valja kazati: Odredbom čl.232 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je u kojim slučajevima tražbine zastarijevaju za jednu godinu. Kako je u konkretnom slučaju riječ o tražbini koja se tiče korištenja telekomunikacijskih usluga po određenim tarifnim modelima te kako je svoj prijedlog za ovrhu tužitelj dostavio 05. rujna 2023. to je jasno da do zastare nije došlo. Naime, najstarije dospjelo potraživanje je na dan 15. prosinca 2022. dakle, unutar zastarnog roka koje bi bilo ranije od 05. rujna 2022. Stoga je prigovor tužene o nastupu zastare potraživanja tužitelja odbijen.

16. U ovom postupku tužitelj je dokazao osnovanost, ali i visinu svojeg potraživanja slijedom čega je valjalo održati na snazi rješenje o ovrsi što ga je donio Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, dana 25. ožujka 2024. poslovne oznake i broja Ovrv-22758/2023. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a uz primjenu odredbe Tbr.7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak za: pristup ročištu na dan 12. lipnja 2026. i sastav podneska od 17. prosinca 2024. – svaka radnja po 25 bodova koji su pomnoženi sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je dobiveni iznos od 100,00 € uvećan za iznos od 25,00 € na ime 25% PDV-a i za iznos sudske pristojbe na odluku u visini od 30,00 €. Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 155,00 € koliko će tužena parničnog troška morati platiti tužitelju.

17.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tužitelju dosuđene od presuđenja do isplate.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 08. srpnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za viši, županijski sud, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj

- u spis