Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv- 83/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišić u pravnoj stvari ovrhovoditelju KRIO d.o.o., OIB: 22366356886, Gajčanska 3, 32224 Trpinja zastupan po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković protiv ovršenika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prigovora protiv rješenja o ovrsi, 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vojislav Ore iz Vukovara, poslovne oznake Ovrv-1399/2025 od 7. listopada 2025. te se odbija tužitelj sa tražbinom u iznosu do 297,36 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 1. siječnja 2025. do isplate.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 87,50 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dostavio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 297,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Vojislav Ore iz Vukvoara donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovne oznake Ovrv-1399/2025 dana 7.10.2025.
3. Ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe da je njegov otac preminuo **.**.2010. i da od tada nitko ne živi na adresi [adresa], da je kuća devastirana u Domovinskom ratu, te osporava da bi tuženik bio u obvezi plaćati naknadu tužitelju. Tuženik navodi i da je vlasnik nekretnine ČE , otac tuženika.
4. Sud je rješenjem poslovne oznake Povrv- 83/2025 od 31. prosinca 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Predmet spora je naknada za odvoz komunalnog otpada od siječnja 2020. do studenog 2024. u ukupnom iznosu od 297,36 eura sa kamatom od 1. siječnja 2025.
5. Nije sporno kao što proizlazi iz sudskog registra da je tužitelj ovlaštenik odvoza komunalnog otpada na području općine Trpinja i da prema teritorijalnom ustroju mjesto [adresa] pripada općini Trpinja.
6. Sporan je osnov potraživanja i pasivna legitimacija tuženika.
7. Sud je izvršio uvid u jedini materijalni dokaz koji je tužitelj podnio – izvadak iz svojih poslovnih knjiga. Tužitelj tijekom cijelog postupka nije predložio niti jedan drugi dokaz (poput izvatka iz zemljišnih knjiga, posjedovnog lista, ugovora o korištenju usluge ili potvrde o prebivalištu) kojim bi povezao ime i OIB tuženika s nekretninom na adresi [adresa].
8. Teret dokaza u parničnom postupku propisan je člankom 219. stavkom 1. ZPP - a, koji određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.
9. Izvadak iz poslovnih knjiga, sukladno članku 18. Zakona o ovršnom postupku, predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može izdati rješenje o ovrsi (platni nalog). Međutim, u trenutku kada tuženik podnese prigovor, postupak se nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga u parnici. U parničnom postupku vjerodostojna isprava gubi karakter neoborivog dokaza i predstavlja tek jednostranu ispravu tužitelja. Pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (kao i ujednačena sudska praksa) jasno nalaže da izvadak iz poslovnih knjiga dokazuje isključivo da je tužitelj u svojim knjigama proveo određeno knjiženje, ali ne predstavlja dokaz o postojanju ugovornog ili zakonskog odnosa između stranaka, niti je dokaz pasivne legitimacije. Budući da je tuženik izričito osporio da je vlasnik ili korisnik nekretnine, teret dokaza prešao je na tužitelja. Tužitelj je morao dokazati da tuženik ima status korisnika usluge u smislu Zakona o gospodarenju otpadom. Kako tužitelj nije dostavio dokaz o vlasništvu ili posjedu nekretnine, niti dokaz o zasnovanom pretplatničkom odnosu, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika.
10. Odredbom čl. 70. stavak 1. Zakona o gospodarenju komunalnim otpadom propisano je da je korisnik javne usluge, na području pružanja usluge, vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, kad je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Isto tako čl. 70. st. 4. t. 5. navedenog zakona propisano je da je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi. Tužitelj nije dostavio tijekom postupka račun iz kojeg bi sud utvrdio osnov potraživanja i visinu. Tuženik je prijavljen na adresi [adresa] i tužitelj nije pružio dokaz da je tuženik u utuženom razdoblju vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa], kao i da je predmetna nekretnina podobna za korištenje.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog je ukinut u cijelosti, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. i II. izreke).
12. Nakon ocjene izvedenih dokaza sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Tužitelj nije uspio u sporu pa mu ne pripadaju troškovi ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 87,50 eura.
U Vukovaru, 8. srpnja 2026.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković
2. Tuženiku CE, [adresa]
