Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3406/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐŽ zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin pod brojem: Klasa: 211- 07/26-5/15515 Ur.broj: 511-18-07-26-1 od 21. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Š djev. Ć, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, trgovac, zaposlena, udana, majka troje djece, jedno maloljetno, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je 20. lipnja 2026. oko 21,40 sati u [adresa] u [adresa] na katu obiteljske kuće počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu supruga ŠŽ (1974) na način da je u alkoholiziranom stanju (1,73 g/kg) pristupila na kat obiteljske kuće gdje se nalazio njezin suprug ŠŽ te ga je bez ikakvog povoda vrijeđala riječima "drogiraš se i kurvaš", što je više puta ponovila te se nakon izgovorenih riječi udaljila sa kata kuće da bi se nakon toga vratila i počela lupati po ulaznim vratima na katu kuće i vrijeđati ŠŽ riječima "zgazit ću te", a što je kod ŠŽ izazvalo osjećaj uznemirenosti,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega joj se za navedeno djelo prekršaja
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se
primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu dana te se ista neće izvršiti ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Zadar i to na temeljem izvješća o uhićenju od 20.06.2026. u 22,40 sati do 21.06.2026. do 11,00 sati do dovođenja pred Sud i to kao ukupno 2 (dva) dana zatvora.
IV.Na temelju članka 45. stavka 1. točke 3., a u svezi članka 45. a. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljenici se uz njezin pristanak naređuje liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana te će sud sukladno članka 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogla ju je izvršiti.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/15515 Ur.broj: 511-18-07-26-1 podnijela je 21.lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela nije točno da je 20. lipnja 2026. oko 21,40 sati u [adresa] u [adresa] na katu obiteljske kuće počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu supruga ŠŽ (1974) na način da je u alkoholiziranom stanju (1,73 g/kg) pristupila na kat obiteljske kuće gdje se nalazio njezin suprug ŠŽ te da ga je bez ikakvog povoda vrijeđala riječima "drogiraš se i kurvaš", što da je više puta ponovila te da se nakon izgovorenih riječi udaljila sa kata kuće da bi se nakon toga vratila i počela lupati po ulaznim vratima na katu kuće i vrijeđati ŠŽ riječima "zgazit ću te". Točno je jedino da je bila tada alkoholizirana ali nije počinila nasilje prema suprugu niti je 20. lipnja 2026. oko 21,40 sati bila u stanu na katu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], a u kojem stanuje njezin suprug ŠŽ. Naime, ŠŽ i ona već duže imaju bračnih problema te se ona želi razvesti, a ŠŽ ne želi i iz tog razloga se iz stana na katu gdje je živjela sa suprugom i maloljetnim sinom K preselila u stan u prizemlju gdje je već njihova osamnaestogodišnja kći R koristila jednu sobu. Kao što je kazala ŠŽ i ona imaju problema te ju je ŠŽ u prošlosti fizički i psihički zlostavljao i ona je to trpjela zbog djece, ali naprosto više ne može te je i alkohol konzumirala navedene zgode jer ne vidi izlaza te može kazati da je ona u strahu od svog supruga. Želi samo imati svoj mir.
3.U dokaznom postupku kao svjedki ispitan je oštećeni žrtva ŠŽ te je pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 3,4), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐŽ (list spisa 8,9), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 Ambulanta zavoda za hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ ( list spisa 13-15 ), obavijest temeljem članka 109. A stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 16), izvješće o uhićenju (list spisa17,18),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice (list spisa13), zakoniti dio izvješća Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 20. lipnja 2026. (list spisa 20 ), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin od 20. lipnja 2026. (list spisa 21-23 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 24,25).
4.Svjedok ŠŽ je u svom iskazu naveo da se sjeća da je njegova supruga, ovdje okrivljena ĐŽ, **.**.2026. oko 21,40 sati došla u njegov stan na katu u obiteljskoj kući na adresi koja se nalazi u [adresa] s kojom već duže ima narušene bračne odnose i zbog čega odvojeno žive, doduše u istoj obiteljskoj kući ali u različitim stanovima te on živi u stanu sa maloljetnim sinom K, a supruga živi sa kćeri F u prizemlju, dok njihov sin H živi u apartmanu u podrumu kuće. Ista je bila vidno alkoholizirana te ga je ničim izazvana počela vrijeđati da se drogira, kurva, počela ga je odguravati rukama da bi nakon toga otišla i on je zaključao vrata od stana, ali se ĐŽ vratila vrlo brzo i počela lupati po vratima te je vikala da će ga zgaziti, nakon čega se udaljila. Mora kazati da ista ima veliki problem s alkoholom i smatra da joj je potrebno liječenje. Naveo bi da je njegova supruga već bila na liječenju ovisnosti o alkoholu u OB Zadar na Odjelu psihijatrije oko 2005., 2006. godine.
4.1.Na poseban upit okrivljenice, svjedok odgovara da nije istina da je tjera iz kuće već da želi da ga ostavi na miru.
4.2.Okrivljenica nije prigovarala iskazu svjedoka te je navela da je istina da kada ima problema konzumiram alkohol, pa čak i pretjerano te da pristaje ići na liječenje ovisnosti o alkoholu u zdravstvenu ustanovu.
5. Svjedok ŠŽ je 20. lipnja 2026. na zapisnik pred policijom izjavio da je 20. lipnja 2026. oko 21,40 sati na adresu u [adresa]., na katu obiteljske kuće gdje on živi došla njegova supruga ĐŽ s kojom već duže vrijeme ima narušene bračne donose. ĐŽ je došla u alkoholiziranom stanju te ga je počela vrijeđati i vikati da se drogira i kurva te ga je odguravala rukama. Nakon toga je izašla iz kuće te je on zaključao ulazna vrata, a ista je počela jako lupati po vratima i vikala je da će ga zgaziti što je ponovila više puta . ĐŽ se već danima dovodi u jako alkoholizirano stanje. S njim na katu inače živi njihov mlt. sin K (2012) koji na svu sreću nije bio kući za vrijeme njenog ispada.
6. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 5- 7) je razvidno da su policijski službenici na mjestu događaja opazili uznemirenost kod oštećenika žrtve ŠŽ .
7.Ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz ispitanog svjedoka oštećenika-žrtve , skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
8.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica navedene zgode u [adresa] u [adresa] na katu obiteljske kuće počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu supruga ŠŽ na način da je u alkoholiziranom stanju pristupila na kat obiteljske kuće gdje se nalazio njezin suprug ŠŽ te ga je bez ikakvog povoda vrijeđala riječima "drogiraš se i kurvaš", što je više puta ponovila te se nakon izgovorenih riječi udaljila sa kata kuće da bi se nakon toga vratila i počela lupati po ulaznim vratima na katu kuće i vrijeđati ŠŽ riječima "zgazit ću te", a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti. Ovakvo ponašanje okrivljenice prema suprugu , odnosno upućivanje istom navedene uvredljive i grube riječi i to u dva navrata, a koje ponašanje je kod istog prouzročilo osjećaj uznemirenosti sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te je okrivljenica time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako joj se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude.
9.Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja odnosno poricala je da se navedene prigode nasilnički ponašala prema svom suprugu ŠŽ na način kako joj se to predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret navodeći da je točno jedino da je bila tada alkoholizirana ali nije počinila nasilje prema suprugu niti je tada bila u stanu na katu obiteljske kuće na navedenoj adresi, a u kojem stanuje njezin suprug ŠŽ s kojim već duže ima bračnih problema i da se želi razvesti zbog čega se iz stana na katu gdje je živjela sa suprugom i maloljetnim sinom K preselila u stan u prizemlju gdje je već njihova osamnaestogodišnja kći R koristila jednu sobu. Nasuprot obrani okrivljenice iz svjedočkog iskaza oštećenika žrtve, njezinog supruga proizlazi da je okrivljenica, a s kojom već duže vrijeme ima narušene bračne odnose i zbog čega odvojeno žive, doduše u istoj obiteljskoj kući ali u različitim stanovima, navedene zgode došla u njegov stan na katu u obiteljskoj kući na navedenoj adresi te da je bila vidno alkoholizirana i da ga je ničim izazvana počela vrijeđati da se drogira, kurva, počela ga je odguravati rukama da bi nakon toga otišla i on je zaključao vrata od stana, ali se ista vratila vrlo brzo i počela lupati po vratima te je vikala da će ga zgaziti, nakon čega se udaljila. Isti je još naveo da okrivljenica ima veliki problem s alkoholom i smatra da joj je potrebno liječenje te da je već ranije bila na liječenju ovisnosti o alkoholu u OB Zadar na Odjelu psihijatrije. Sud je poklonio punu vjeru svjedočkom iskazu oštećenika žrtve jer smatra da je isti objektivno, uvjerljivo i istinito iskazivao te je vrlo detaljno opisao navedeni događaj, a na koji iskaz okrivljenica nije imala nikakve primjedbe niti je tražila pojašnjenja, te je navedeni iskaz identičan sa iskazom kojeg je isti dao netom nakon predmetnog događaja na zapisnik pred djelatnicima policije. Nadalje, iako to okrivljenik nije izričito naveo sud smatra da ga je ponašanje okrivljenice uznemirilo obzirom da su to zamijetili i konstatirali djelatnici policije prilikom intervencije , a što je indirektno potvrdio i oštećenik u svom svjedočkom iskazu kada je naveo da je nakon prvog dolaska okrivljenice u njegov stan kojom prilikom ga je vrijeđala, zaključao vrata. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja.
10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja.
11. Prilikom određivanja visine i vrste kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela posebno da je okrivljenica ničim izazvana počinila psihičko nasilje na štetu supruga zbog čega smatra da joj je u konkretnom slučaju za isto djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i to u navedenom trajanju.
12. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko ista u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji joj se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenica bila pod jakim utjecajem alkohola kada je počinila djelo prekršaja zbog čega je njezina sposobnost za pravilno rasuđivanje bila zacijelo smanjena i da je svjesna da joj alkohol smeta te je pristala ići na liječenje ovisnosti o alkoholu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istu postići na ovaj način.
13. Sud će okrivljenici u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadra s Ispostavom Nin i to kao 2 (dva) dana zatvora.
14.Isto tako sud je okrivljenici uz njezin pristanak naredio posebnu obvezu liječenja ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do jedne godine obzirom da je ista u konkretnom slučaju djelo prekršaja počinila pod utjecajem alkohola jer je i sama priznala da kada ima problema poseže za alkoholom nekad i pretjerano, a da ista ima problem s alkoholom proizlazi i iz svjedočkog iskaza njezinog supruga koji je naveo da je okrivljenica ranije već bila na liječenju ovisnosti o alkoholu na Odjelu psihijatrije zbog čega je jasno da alkohol štetno utječe na ponašanje okrivljenice te da postoji izgledna vjerojatnost da bi ista u stanju alkoholiziranosti mogla ponoviti isto ili istovrsno djelo prekršaja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice.
15.Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja joj je izrečena, a mogla ju je izvršiti.
16. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru,8. srpnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- za spis.
- oštećeniku po pravomoćnosti,
