Poslovni broj: Pp-15005/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 199. st. 7. i čl. 176. st. 5. Zakona, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-3/14587, Ur.br: 511-19-44-24-1 od 5. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NI, sin HI, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u Meggle Hrvatska d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem [adresa],

k r i v  j e

što je:

1. 4. kolovoza 2024. u 18:43 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom BP Lukoil, Ulica Rudolfa Kolaka kbr. 1, u smjeru jugozapada, neoprezno obilazio parkirano vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu ŽI, koje se nalazilo parkirano ispred agregata za gorivo br. 7, u koje je vlasnik KI točio gorivo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila okrznuo lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke N,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s navedenim vozilom napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.310,00 eura (tisuću tristo deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to: trošak prekršajnog postupka I Postaje prometne policije Zagreb u iznosu od 103,52 eura (sto tri eura pedeset dva centa), te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), ukupno 133,52 eura (sto trideset tri eura pedeset dva centa), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/24-3/14587, Ur.br: 511-19-44-24-1, izdala je 5. studenog 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče iste, navodeći da je 04.08.2024. u 18:43 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom benzinske postaje Lukoil, u Ulici Rudolfa Kolaka kbr. 1 u smjeru jugozapada, prema Novoj bolnici, no zaista se nije mogao sjetiti da bi tom prilikom oštetio drugo vozilo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, jer da je, obzirom je uzoran vozač i dosad nema nikakvih prekršaja, ostavio bi podatke o sebi i vozilu. Što se tiče koncentracije alkohola koja je izmjerena upotrebom alkotesta alkometrom marke Dräger od 1,23 g/kg, to je točno, međutim konzumirao je alkohol i to par rakija kad je došao kući i to oko 19:00 sati. Da je oštetio drugo vozilo [registarska oznaka] saznao je po dolasku policije na njegovu kućnu adresu, a tada je alkotestiran.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o videozapisu, službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FI i pregledao skicu mjesta događaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, a opisani su pod točkom 1., 2. i 3. u izreci ove presude.

5. Naime nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući vozilom [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom BP Lukoil, Ulica Rudolfa Kolaka kbr. 1, u smjeru jugozapada, neoprezno obilazio parkirano vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu ŽI, koje se nalazilo parkirano ispred agregata za gorivo br. 7, u koje je vlasnik KI točio gorivo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila okrznuo lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], postupivši na taj način za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio u izreci opisanu prometnu nesreću, a prema kojoj odredbi, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, a u ovom slučaju obilazio, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

6. Nadalje, sudac je također uzeo dokazanim da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, postupivši na taj način za djelo pod točkom 2. u izreci presude, protivno odredbi čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu.

7. Također sudac je uzeo dokazanim da okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s naprijed navedenim vozilom napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupio za djelo pod točkom 3. protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče prekršaje za koje ga se tereti, navodeći da je 04.08.2024. u 18:43 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom benzinske postaje Lukoil, u Ulici Rudolfa Kolaka kbr. 1 u smjeru jugozapada, prema Novoj bolnici, no zaista se nije mogao sjetiti da bi tom prilikom oštetio drugo vozilo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, jer da je, obzirom je uzoran vozač i dosad nema nikakvih prekršaja, ostavio bi podatke o sebi i vozilu, što se tiče koncentracije alkohola koja je izmjerena upotrebom alkotesta alkometrom marke Dräger od 1,23 g/kg, to je točno, međutim konzumirao je alkohol i to par rakija kad je došao kući i to oko 19:00 sati, a da je oštetio drugo vozilo [registarska oznaka] saznao je po dolasku policije na njegovu kućnu adresu, a tada je alkotestiran.

9. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom je sud pregledom spisa utvrdio da su nakon predmetnog štetnog događaja policijski službenici napravili očevid, fotografirali mjesto nastanka štetnog događaja, te isti skicirali i utvrdili da oštećenja na vozilu okrivljenika [registarska oznaka] po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) s tragovima crvene boje, odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu [registarska oznaka], da je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika utvrđeno da je isti konzumirao alkohol 4. kolovoza 2024. oko 18:00 sati, dakle puno prije nego što se dogodila nesreća i to rakiju 0,09 l te je okrivljenik navedeni zapisnik uredno potpisao bez ikakvih primjedbi, a zbog svega navedenog sudac također nije prihvatio obranu niti za treće djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, jer je za zaključiti da je upravo zato što je bio pod utjecajem alkohola za vrijeme dok je upravljao vozilom i počinio prometnu nesreću, otišao s mjesta iste, bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu.

10. Stoga uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom BP Lukoil, Ulica Rudolfa Kolaka kbr. 1, u smjeru jugozapada, neoprezno obilazio parkirano vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu ŽI, koje se nalazilo parkirano ispred agregata za gorivo br. 7, u koje je vlasnik KI točio gorivo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću i počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 1. u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim, da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, kako je to opisano za djelo pod točkom 2. u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim te je nadalje uzeo dokazanim da je okrivljenik nakon prometne nesreće s navedenim vozilom napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, odnosno da je počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 3. u izreci ove presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

11. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i do sada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, opisane pod točkama 1., 2. i 3. u izreci presude.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela pod točkama 1., 2. i 3. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik počinio jedne od najtežih prometnih prekršaja koji predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

15. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od osam mjeseci, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio tešku povredu prometne discipline, odnosno počinio jedne od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

16. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke i paušalnu svotu, koja je koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NI, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje