REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-114/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik iz Zadra, protiv tuženika VRH MONTAŽA j.d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 25262992932, kojeg zastupa zastupnik po zakonu TŠ, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Lovre Vitlova, odvjetnika u Zadru, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj Ovrv-631/2025 od 5. lipnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., da tužitelju CŠ, vl. obrta " [obrt]", isplati iznos od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se od 27. lipnja 2023. pa do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se od 5. lipnja 2025. pa do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., da tužitelju CŠ, vl. obrta " [obrt]", naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 647,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CŠ, vl. obrta " [obrt]" u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 378,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 8. svibnja 2025. javnom bilježniku Goranu Čolaku iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, poslovni broj Ovrv-631/2025 od 5. lipnja 2025. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv tog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-18968/2025 od 19. prosinca 2025., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je po pravomoćnosti spis dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako račun broj 12/1/1 od 26. svibnja 2023. nije proknjižen u poslovnim knjigama tuženika stoga predlaže da se ukine platni nalog.

4. Predmetni prigovor je dostavljen tužitelju te se tužitelj podneskom od 31. ožujka 2025. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) na način da je naveo kako iz prigovora ovršenika proizlazi da nije sporno da je tužitelj izveo predmetne radove koji su specificirani računom, već da predmetni račun nije „proknjižio“ u svojim poslovnim knjigama, stoga smatra da je to obveza samog tuženika, a ne tužitelja. Tuženik je predložio da sud sasluša tužitelja te podredno svjedoka AŠ, vlasnika nekretnine na kojoj je izvodio radove. Tužitelj je dostavio prijepis posjedovnog lista nekretnine kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina].

5. Podnesak tužitelja od 31. ožujka 2025. zajedno sa prilozima tuženik je uredno zaprimio 14. travnja 2025. te se na njega nije očitovao.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izvršene usluge iskopa i odvoza materijala sa gradilišta odnosno prijevoza 40 tura kamionom te 22 sata rada bagerom, a radi čega je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj: 12/1/1 od 26. svibnja 2023.

7. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje: ZPP).

8. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: račun broj: 12/1/1 od 26. svibnja 2023. i prijepis posjedovnog lista nekretnine kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina].

9.1. Na pripremnom ročištu održanom 11. lipnja 2026., a na koje tuženik nije pristupio iako uredno pozvan, tužitelj je predložio zaključenje raspravljanja.

10. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03.), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu tužitelja zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu te da je tužitelj obavio usluge iskopa i odvoza materijala sa gradilišta odnosno prijevoza 40 tura kamionom te 22 sata rada bagerom, a radi čega je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj: 12/1/1 od 26. svibnja 2023.

14. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Odredbom članka 661. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o prijevozu obvezuje prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se prijevoznikom, prema tom Zakonu, smatra kako osoba koja se bavi prijevozom kao svojim redovitim poslovanjem, tako i svaka druga osoba koja se ugovorom obveže izvršiti prijevoz uz naknadu.

16. Dakle, ugovor o prijevozu je dvostranoobvezni ugovor jer isti stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – prijevoznika i naručitelja. Prijevoznik je obvezan prevesti stvar na određeno mjesto, sukladno ugovoru o prijevozu i za to je ovlašten od naručitelja zahtijevati plaćanje naknade, dok je naručitelj ovlašten od prijevoznika zahtijevati ispunjenje ugovorom preuzete obveze (kao i odgovornost u slučaju neurednog izvršenja ili neispunjenja obveze), a dužan je prijevozniku platiti naknadu za izvršenu uslugu prijevoza.

17. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

19. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

20. Uvidom u račun broj 12/1/1 od 26. svibnja 2023. proizlazi kako je tužitelj za usluge iskopa i odvoza materijala sa gradilišta odnosno prijevoza 40 tura kamionom te 22 sata rada bagerom tuženiku ispostavio račun broj: 12/1/1 od 26. svibnja 2023. na iznos od 2.700,00 eura. Iz navedenog računa proizlazi da je tužitelj obavljao usluge 19. svibnja 2023., 20. svibnja 2023., 22. svibnja 2023. i 23. svibnja 2023. Iz računa proizlazi da 1 tura kamionom iznosi 40,00 eura, dok je jedan sat rada bagerom 50,00 eura. (list spisa 7).

20.1. Iz prijepisa posjedovnog lista proizlazi da je AŠ iz [adresa] upisan za 1/1 na kat. Čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list spisa 59).

21. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je izvršio uslugu prijevoza materijala te usluge izvođenja iskopa bagerom po nalogu tuženika, kao i visinu potraživanja u iznosu od 2.700,00 eura, a koje potraživanje se odnosi na račun za obavljene usluge za naručitelja-tuženika. Naime, ako je jedna tura kamionom iznosi 40 eura, a jedan sat rada bagerom 50,00 eura jednostavnom matematičkom operacijom možemo dobiti utuženi iznos. Dakle, 40 tura pomnoženo sa 40,00 eura iznosi 1.600,00 eura, a 22 sata rada bagerom pomnoženo sa 50,00 eura iznosi 1.100,00 eura, odnosno ukupno upravo koliko tužitelj i potražuje od tuženika.

22. Prema tome, kako je iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, kao i da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz ugovora o prijevozu, obavio uslugu prijevoza materijala te izvršio usluge kopanja bagerom, sukladno nalogu tuženika, na nekretnini AŠ, tuženik je tužitelju za izvršene usluge prijevoza i izvršenu uslugu kopanja dužan platiti naknadu po cijeni koja je navedena u utuženom računu jer je upravo iz predmetnog računa vidljiv iznos naknade koju su tužitelj i tuženik ugovorili.

23. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu , proizlazi da tuženik nije knjižio utuženi račun. Sama tvrdnja da utuženi račun nije knjižen u poslovnim knjigama nje odlučna za dokazivanje nepostojanje obveze, budući da neknjiženje računa samo po sebi ne utječe na obveznopravn i odnos. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporio predmetni račun, odnosno kako nije dokazao da ga je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja, ovaj sud smatra da je tuženik predmetni račun prihvatio kao valjan.

24. Stoga, sud smatra da je potraživanje tužitelja prema tuženiku upravo 2.700,00 eura pa je tuženika valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

25. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP -a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

26. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

27. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP -a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio uslugu prijevoza materijala i iskopavanja, a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća (27. lipnja 2023.) do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

29. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

30. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj Ovrv-631/2025 od 5. lipnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.700,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

31. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO -a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.).

32. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. lipnja 2025. do isplate, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. OZ-a.

33. Propisano je člankom 14. stavkom 4. OZ-a da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

34. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

35. Stoga, kako tuženik novčanu obvezu nije izvršio na vrijeme to je tužitelju na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a valjalo dosuditi i zatražene kamate koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kuna teku od 5. lipnja 2025. do isplate i to u visini propisanoj stavkom 2. istog članka. Tužitelju je na dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđena kamata, po stopi koja se od dospijeća pa do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

37. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

38. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

39. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

40. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. , 126/22. i 138/23– dalje: Tarifa valjalo priznati 100 bodova za sastav podneska od 31. ožujka 2026. (Tbr. 8.1. Tarife), te 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 11. lipnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 400,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (100,00 eura), odnosno sveukupno 500,00 eura.

41. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 147,00 eura sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26.).

42. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 647,00 eura.

43. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

45. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 378,00 eura od kojih se iznos od 353,00 eura odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu. Uredbom o tarifi sudskih pristojbi, Tar.br. 2., između ostalog, propisano je da se za prvostupanjsku presudu plaća sudska pristojba prema vrijednosti spora, pristojba iz Tar.br.1., a koja za konkretan predmet (vps 2.700,00 eura) iznosi 147,00 eura, dok se iznos od 25,00 odnosi na trošak javnog bilježnika o čemu je sud odlučio kroz održavanje na snazi platnog naloga.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis