Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-65/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zastupan po branitelju Mladenu Kruniću, odvjetniku u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340- 01/23-3/1957, Urbroj: 2198/01-9/002-23-1 od 31. kolovoza 2023., nakon održanog žurnog postupka, dana 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o., prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto Dinamic d.o.o. D13 prodajno distributivni centar [adresa] 23241 Poličnik u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 04.07.2023 do 19.07.2023. nije dostavio Upravnom odjelu vjerodostojne podatke o osobi koje je u vrijeme po9čin 19.05.2023. u 11,36 sati upravljala voz8ilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg Petra Zoranića,
- čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/23-3/1957, Urbroj: 2198/01-9/002-23-1 od 31. kolovoza 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i pozvao okrivljenika na glavnu raspravu na ovaj sud.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio kako poriče počinjenje prekršaja, kao prvo okrivljenik nije odgovorna osoba u Roto Dinamic d.o.o. D13 prodajno distributivni centar Zadar, Grabi 36. 23241 Poličnik, takvo društvo nije up8isano9 u sudskom registru nadležnog trgovačkog suda a svakako ne sa sjedištem u [adresa]. Okrivljenik je zaposlen na radnom mjestu predsjednika uprave trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a to svakako nije PDC trgovačkog društva Roto Dinamic d.o.o. Nadalje da ničim nije dokazano da je okrivljeniku osobno dostavljena obavijest, niti iz samog OPN-a vidljivo tko je preuzeo pošiljku s obavijesti o počinjenom prekršaju. OPN je dostavljen na adresu [adresa] iako okrivljenik tamo nedvojbeno ne boravi. Temeljem navedenog te uvidom u potpise nesporno je da dostava nije bila uredna te se zasigurno može utvrditi da okrivljenik po istoj niti nije mogao postupiti budući obavijest nije osobno primio niti dostavnicu vlastoručno potpisao.
3. Sud je izvršio uvid u presliku povratnice o zaprimljenoj obavijesti, izvadak iz sudskog registra, fotografije vozila i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje .
5. Dakle, tijekom postupka okrivljenik je negirao da je osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Uvidom u stanje spisa odnosno nakon što je sud izvršio uvid u povratnice nije mogao držati utvrđenim da je okrivljenik osobno zaprimio i potpisao. Imajući u vidu prednje iznijeto, a u nedostatku drugih dokaza sud nije mogao držati utvrđenim da bi se u ponašanju okrivljenika navedene prigode ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa je stoga prihvatio obranu okrivljenika kad kaže da on nije zaprimio navedenu obavijest te uz primjenu načela in dubio pro reo odlučio u korist okrivljenika te ga oslobodio optužbe.
6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru, 07. srpnja 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: ŠZ,
- branitelju: Mladenu Kruniću, odvjetniku u Zagrebu
- tužitelju: Gradu Zadru, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo,
- pismohrani-ovdje.
