REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1339/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/26-2/28483, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 2. 7. 2026. nakon žurnog postupka dana 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca B ime majke N, rođen **.**.2004. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] Altotting, Trostbergerstr. 1A, SSS, zaposlen u "Gockerlwirt" Njemačka, mjesečna primanja cca 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin BIH.

k r i v  j e:

što je dana 2. 7. 2026. u 04,25 sati u mjestu Makarska, ul. Don M. Pavlinovića kbr. 163 u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 0,97 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,87 g/kg

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,5 g/kg do 1 g/kg, odnosno 0,87 miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan odmah ( članak 33. stavak 10. Prekršajnog zakona).

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 390,00 eura (tristodevedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, i to odmah nakon primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj Klasa: 211- 07/26-2/28483, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 2. 7. 2026. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okr ivljenik je izjavio: "Osjećam se krivim za djelo koje mi se stavlja na teret. Točno je da sam dana 2.7.2026. u 04,25 h u mjestu Makarska, ul. Don M. Pavlinovića kbr. 163 u svojstvu vozača upravljao sam sa vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kada me zaustavila policijska patrola, te su mi izmjerili koncentraciju alkohola u iznosu od 0,97 g/kg umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg a što iznosi 0,87 g/kg. Inače ne pijem alkohol, tu večer sam popio dva pića, te nisam osjetio da bi bio nesposoban za upravljanje vozilom.

Žao mi je što sam počinio navedeni prekršaj, svjestan sam svoje pogreške i molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH B kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom da mi je automobil neophodan."

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika od 2. 7. 2026, naredba o određivanju mjere opreza od 2. 7. 2026., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 2.7.2026. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 8. 7. 2026.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,87 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.

7. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljenik priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nije pronašao.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 8. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).