Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-444/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. GĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klasa: 211-07/25-4/116024,Urbr. 511-19-43-25-1 od 07.11.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 08. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G, rođen **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac troje djece, elektromehaničar, SSS, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 24.07.2025. oko 15,40 sati u Ivanić-Gradu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Majdekove ulice u smjeru jugoistoka a:

1/ prouzročio je prometnu nesreću jer je kod kbr. 56 vršio radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s desne strane, a a nakon pretjecanja vršio je radnju skretanja ulijevo na prilazni kolnik trgovačkog centra Spar, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je lijevim bočnim više stražnjim dijelom svog vozila udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RĆ krećući se istom prometnom trakom u istom smjeru ispred okr. i u trenutku nesreće vršila radnju prestrojavanja ulijevo u prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila ulijevo, pri čemu su oštećena oba vozila,

2/ kao sudionik prometne nesreće opisane u točci I izreke ove presude napustio je mjesto nesreće, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II čime je počinio prekršaje iz:

1/ čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž n j a v a

za 1/ prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za 2/ prekršaj temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona

oslobađa se kazne

IV Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.

V Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Ivanić-Grad je dana 07.11.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. GĆ zbog prekršaja čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani pred sudom izjavio da se kretao iz smjera centra Ivanić- Grada prema trgovini Špar i pred raskrižjem pred trgovinom Špar se zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je kroz raskrižje ravno. Prošao je raskrižje i kretao se prometnim trakom namijenjenim samo za jedan smjer tj. ravno, a s njemu lijeve strane nalazio se prostor koji nije namijenjen za kretanje vozila jer su na kolniku iscrtane kose bijele linije. Ispred njega nije bilo nikoga, a tada se s njemu lijeve strane našao bijeli osobni automobil, a nije vidio odakle je došao. On se pomaknuo u desno no ipak je došlo do kontakta njegovog vozila s tim automobilom. Skrenuo je na parkiralište trgovine Spar, a za njim je došao taj automobil kojim je upravljala mlada ženska osoba i sa kojom je kao putnik bila također mlada ženska osoba. Gledali su oštećenja na vozilima i vidio je da je njegovo vozilo oštećeno u obliku ogrebotina zadnje lijeve bočne strane na blatobranu i prema braniku tj. bile su dvije crtice. Na vozilu oštećene također su bile dvije crtice od prednjeg desnog blatobrana do branika i crni trag gume. Smatrao je da su podjednako krivi za nesreću te je predložio da svatko popravi svoju štetu i otišao je u trgovinu Špar, a po povratku vidio je da navedene ženske osobe još gledaju automobil i fotografiraju ga mobitelom. Predložio je oštećenoj da fotografira i njegov automobil te je ona to i učinila, a i on je fotografirao mobitelom svoj automobil, no na žalost više nema taj mobitel. S oštećenom nije razmijenio osobne podatke ni podatke o vozilima.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu prometne nesreće, službena zabilješka policijskog službenika, zapisnik PP Križevci o ispitivanju okr., izvješće PP Križevci o kriminalističko-tehničkoj pretrazi u vezi prometne nesreće, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije vozila okr. i oštećene snimljene po policijskim službenicima te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka KĆ.

4. Svjedok NĆ, policijski službenik PP Ivanić-Grad, u svojoj izjavi navodi da je vršio očevid predmetne prometne nesreće, a utvrdio je da su se i okr. i ošt. kretali Majdekovom ulicom u smjeru trgovine Spar i to da su prethodno oboje prošli rask rižje Majdekove ulice sa Ulicom 65. bataljuna ZNG, a kada su prošli raskrižje i kada se oštećena prestrojila u prometni trak nam ijenjen za skretanje u lijevo na parkirališni prostor trgovine Spar da je okr. izvršio radnju pretjecanja oštećene sa desne strane, a pri prestrojavanju ispred vozila oštećene da je udario zadnjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila u prednji desni bočni dio vozila oštećene. Na licu mjesta nije zatekao okr. već oštećenu i njezinu suputnicu. Sastavio je zapisnik o očevidu, zapisnik o obavijesnim razgovorima te je fotografirao vozilo oštećene i oštećenja na tom vozilu, a od PP Križevci zatražena je pomoć te su službenici PP Križevci dostavili zapisnik o očevidu i fotografije vozila okr., a na temelju čega je utvrđeno da oštećenja na vozilima odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće. Utvrdio je da okr. nije razmijenio osobne podatke i podatke vozila s oštećenom.

5. Po provedenom postupku nesporno je utvrđeno da je okriv. Prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude pa je proglašen krivim i kažnjen, a izrečena je propisana novčana kazna.

6. Također je nesporno i da je okr. napustio mjesto nesreće, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu, čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. no s obzirom da je utvrđeno da je štetu prouzročio okr. te da oštećena naknadu štete može ostvariti putem police osiguranja sud smatra da se mogu primijeniti odredbe čl. čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona te okr, osloboditi od kazne, a s obzirom da okr. nije izrečena kazna nije izrečena ni zaštitna mjera.

7. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni prema zahtjevu PP Ivanić-Grad za materijalni trošak utvrđivanja prekršaja i trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu, 08. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Lahorka Belinak, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

4. Sastav, ovdje.

Ovlašteni službenik:

Lahorka Belinak