REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-228/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježana Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH , radi djela prekršaja iz čl.24. st. 1. t. 6. Zakona o provedbi uredbe europske unije o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 125/13, 14/14, 92/14,32/19) i dr. pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor veterinarske inspekcije, Odjel za mobilne veterinarske jedinice, Klasa: 322-07/25-03/697, Urbroj: 443-01- 08-01-02-25-2 od 28. listopada 2025. godine, temeljem čl. 179.st.1., čl. 183. i čl. 182.toč.1. i 3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 09. srpnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IH , sin, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, bez zanimanja, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, prekršajno kažnjavan

kriv je

1. što je kao vlasnik obrta za stočarstvo i posjednik vozila, dana 21. listopada 2025. na naplatnoj postaji Zagreb-Istok u Donjoj Gredi, autocesta A3, u vremenu od 13:35 do 14:10 obavljao prijevoz vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač/pratitelj IH, uz nevažeću potvrdu i prevozio je svinje sa adrese M. P. Miškine 9, 48331 Gola, na kojoj je evidentirana i registrirana farma i upisana u Upisnik farmi u službenoj bazi podataka JIBG: HR 10163642, subjekta ĐH do adrese Prapoče 14, 52 422 Lanište, te je obavljao prijevoz -promet svinja vozilom [registarska oznaka] uz nevažeću Potvrdu o odobrenju prijevoznika u skladu s člankom 10 (1) Uredbe vijeća (EZ) br. 1/2005, TIP 1 s brojem odobrenja HR 8 0165/07 izdanu Od Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo, Planinska 2a, Zagreb, Hrvatska koja je vrijedila do 22.01.2019. godine izdanu za goveda, svinje, ovce i koze te perad, što je protivno odredbama članka 6. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 0 zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97, kojim je propisano da nijedna osoba ne smije raditi kao prijevoznik bez ovlaštenja za obavljanje prijevozničke djelatnosti koje je izdalo nadležno tijelo na temelju članka 10. stavka 1., te se primjerak odobrenja mora predočiti nadležnom tijelu tijekom prijevoza životinja,

dakle, obavljao prijevoz -promet svinja vozilom [registarska oznaka] uz nevažeću Potvrdu o odobrenju prijevoznika u skladu s člankom 10 (1) Uredbe vijeća (EZ) br. 1/2005, TIP 1 s brojem odobrenja HR 8 0165/07 izdanu Od Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo, Planinska 2a, Zagreb, Hrvatska koja je vrijedila do 22.01.2019. godine izdanu za goveda, svinje, ovce i koze te perad,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 0 zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97,kažnjiv po članku 24.stavak 1. točka 6. Zakona o provedbi uredbe Europske unije o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 125/13, 14/14, 92/14,32/1

pa mu se temeljem citirano propisa, uz, primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 181.toč.3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika IH

Odbija se optužba

2.da bi obavljao promet- prijevoz svinja uz nevažeću Svjedodžbu o osposobljenosti vozača i pratitelja životinja u prometu broj 907, izdanu datuma 26.11.2013. godine Od strane Hrvatske veterinarske komore, Zagreb, koja je vrijedila do 26.11.2018. godine, što je protivno odredbama članka 6. stavka 5. i 6. Uredbe (EZ) br. 1/2005 0 zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97, kojim je propisano da nijedna osoba ne smije voziti ili obavljati poslove pratitelja u cestovnom vozilu koje prevozi domaće kopitare ili domaće životinje govedih, ovčjih, kozjih ili svinjskih vrsta ili peradi bez certifikata o osposobljenosti u skladu s člankom 17. stavkom 2. te se certifikat o osposobljenosti mora dati nadležnom tijelu na uvid tijekom prijevoza životinja. Nadalje, prijevoznici su dužni osigurati pratitelja koji prati svaku pošiljku životinja.

pa da bi time postupio protivno odredbama članka 6. stavka 5. i 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2005 o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97, a što je kažnjivo člankom 24. stavak 1. točkom 12. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja („Narodne novine", broj 125/13, 14/14, 92/14, 32/19)

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor veterinarske inspekcije, Odjel za mobilne veterinarske jedinice, podnijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da u pogledu svjedodžbe o osposobljenosti vozača i pratitelja životinja ističem da u trenutku inspekcijskog nadzora posjedovao je potpuno važeću u i trajnu Svjedodžbu broj [broj svjedodžbe] izdanu od Hrvatske veterinarske komore dana 8. svibnja 2019. godine (koju prilažem u privitku). Dakle, bio je stručno osposobljen za prijevoz životinja. Priznaje da tijekom nadzora nije predočio važeću svjedodžbu koju je posjedovao, već je zabunom predočio stari, nevažeći primjerak dokumenta. Prekršaj se s toga nije odnosio na nepostojanje stručno osposobljenosti, već isključivo na činjenicu da dokument u tom trenutku nije imao uz sebe u vozilu.

Kako bih dokazao da se radi o nenamjernoj zabuni, odmah nakon završetka nadzora važeću je svjedodžbu dostavio veterinarskoj inspekciji na uvid,što je vidljivo i iz prigovora u spisu. Polje pod oznakom 2.1. („Ovo ovlaštenje vrijedi do”) ostavljeno je prazno, što potvrđuje da je svjedodžba trajna i važeća. Smatra stoga da težina ovog propusta ne opravdava visoku kaznu, budući daje valjana Svjedodžba postojala i da je bio stručno osposobljen. U pogledu Odobrenja za obavljanja prijevoza: bio je u iskrenoj zabludi da postojeće odobrenje vrijedi do kraja godine. Čim je utvrdio propust, bez odgađanja je pokrenuo postupak i ishodovao novo, potpuno važeće Odobrenje prijevoznika broj HR8 0004/26 s rokom valjanosti do 19. siječnja 2031. godina (koje također prilaže u privitku).

Time je odmah i u cijelosti otklonio utvrđeni nedostatak te svoje poslovanje uskladio sa svim zakonskim propisima. Posebno ističe da tijekom predmetnog prijevoza nije došlo do ugrožavanja zdravlja, sigurnosti niti dobrobiti životinja. Životinje su prevezene uredno i bez ikakvih posljedica, a utvrđeni propusti odnosili su se isključivo na dokumentaciju. Izražava duboko i iskreno kajanje zbog nastalih propusta. Do njih je došlo isključivo zbog nenamjerne zabune, administrativnog previda i ljudskog faktora, a nikako iz namjere kršenja zakona ili izbjegavanja zakonskih obveza. Ističe kao do sada nije prekršajno kažnjavan zbog povreda propisa o zaštiti životinja niti zbog sličnih prekršaja te je tijekom cijelog postupka u potpunosti surađivao s nadležnim tijelima.

Također ističe svoju osobnu i gospodarsku situaciju. Poljoprivreda i stočarstvo predstavljaju njegov jedini i osnovni izvor prihoda od kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj. Na čijem području na kojem živi jedan je od rijetkih poljoprivrednika koji se još uvijek aktivno bave uzgojem i prijevozom stoke te redovito i odgovorno obavlja svoju djelatnost. Tijekom dugogodišnjeg rada uvijek sam nastojao poslovati uredno, poštivati zakonske propise i surađivati s nadležnim tijelima. Predmetni propusti nisu posljedica namjernog izbjegavanja zakonskih obveza niti ostvarivanja bilo kakve koristi, već isključivo nenamjerne zabune i administrativnog previda, koje sam odmah po saznanju otklonio.

Izricanje visoke novčane kazne predstavljalo bi za mene i moju obitelj izrazilo veliko financijsko opterećenje te bi ozbiljno ugrozilo daljnje obavljanje poljoprivredne djelatnosti od koje živimo.

Stoga moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti: • njegovo potpuno priznanje propusta i iskreno kajanje,

• činjenicu da je u trenutku nadzora posjedovao važeću Svjedodžbu o osposobljenosti, ali je zabunom nije imao uz sebe,

• činjenicu da je važeću svjedodžbu odmah dostavio veterinarskoj inspekciji na uvid,  da je odmah otklonio nedostatak vezan uz odobrenje prijevoznika te ishodovao novo važeće odobrenje,

• da tijekom prijevoza nije nastupila nikakva šteta niti ugrožavanje dobrobiti životinja, • svoju dosadašnju nekažnjavanost.

Slijedom svega navedenog, moli sud da uvaži sve iznesene olakotne okolnosti te predlaže da ga sud, ako ocijeni da su za to ispunjeni zakonski uvjeti, oslobodi od kazne, a podredno da primijeni institut ublažavanija kazne i izrekne najblažu moguću novčanu sankciju, odnosno novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma.

3. Svjedok, inspektorica AH na ročištu dana 11. lipnja 2026. godine izjavila je da je dana 21. listopada 2025. prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora prijevoza životnija na NP Zagreb- Istok autocesta A3, Donja Greda, u vremenu od 13:35 do 14:10 zaustavljeno je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač pratitelj IH, prijevoznika [obrt], i koji je prevozio svinje sa adrese M.P. Miškine 9, iz Gole, na kojoj je evidentirana i registrirana farma upisana u upisnik u službenoj bazi podataka, vlasništvo CH, te su svinje prevožene do adrese Prapoče 14, Lanišće, Buzetu Tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila sam da od subjekta IH zatražen je uvid u dokumentaciju potrebnu za prijevoz svinja te je na uvid u trenutku nadzora predočio svjedodžbu vozača pratitelja broj 907 izdanu 26.11.2013. od Hrvatske veterinarske komore koja je prestala važiti 26.11.2018. također subjekt je predočio i odobrenje prijevoznika broj: HR 0165/07 koje vrijedilo do 22. siječnja 2019. izdano od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva. Subjekt je naknadno dostavio potvrdu vozača pratitelja koja je važeća do opoziva (trajno) nakon otpreme prekršajnog naloga. Subjekt IH nije predočio važeće odobrenje prijevozničke djelatnosti jer je odobrenje prijevoznika broj: HR 0165/07 prestalo važiti 2019. godine odnosno prije 6. godina, što je u suprotnosti s čl. 6. st. 1. Uredbe vijeća broj: 2005 o zaštiti životnija tijekom prijevoza i s prijevozom postupnog postupka. Navedeno odobrenje prijevozničke djelatnosti prema čl. 6. st. 7. ove iste Uredbe broj: 1/2005, nije nužno za prijevoznike koje životnije prevoze unutar 65 km od mjesta polaska do mjesta odredišta, a budući da su se svinje u ovome slučaju prevozile na veću udaljenost ode 65 km, subjektnu je za prijevoz životinja bilo potrebno odobrenje prijevozničke djelatnosti koje izdaje Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to za kratka TIP 1, ili TIP 2 za sva putovanja uključujući i duga. Obzirom je naknadno dostavljena važeća potvrda vozača pratitelja subjekt je istim dokazao da posjeduje traženu potvrdu, o čemu će se tužitelj očitovati u roku od osam dana.

Nadalje, je na ročištu dana 08. srpnja 2026. godine izjavila da je tužitelj podneskom odustao od tč. 2. koja se odnosi na prekršaj vezan za nevažeću svjedodžbu o osposobljenosti vozača i pratitelja životinja, a u ostalom dijelu ostaje pri prekršajnom nalogu jer je nesporno da u danom trenutku subjekt nije posjedovao valjano odobrenje prijevoznika već je u trenutku nadzora prevozio svinje bez važećeg odobrenja.

4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/166221 od 24.11.2025. godine razvidno je kako je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog, prigovor sa privicima, svjedodžba IH , zapisnik od Državnom inspektoratu, izvadak iz prekršajne evidencije, Rješenje o ustupu, podnesak Državnog inspektorata, zapisnik glavne rasprave , pisana obrana s privicima, e-mail korespondencija sa pisanom obranom, odobrenje za obavljanje prijevoza, preslika svjedodžbe, liječnička dokumentacija, pisana obrana.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja pod točkom 1. za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani priznao.

7. Dakle, nesporno je da okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pod toč. 1. dakle, obavljao prijevoz -promet svinja vozilom [registarska oznaka] uz nevažeću Potvrdu o odobrenju prijevoznika u skladu s člankom 10 (1) Uredbe vijeća (EZ) br. 1/2005, TIP 1 s brojem odobrenja HR 8 0165/07 izdanu Od Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo, Planinska 2a, Zagreb, Hrvatska koja je vrijedila do 22.01.2019. godine izdanu za goveda, svinje, ovce i koze te perad,pa stoga je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 6. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 0 zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97,kažnjiv po članku 24.stavak 1. točka 6. Zakona o provedbi uredbe Europske unije o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 125/13, 14/14, 92/14,32/1.

8. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka inspektorice KH sud je prihvatio u cijelosti. Ista je sudu dana okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Radi se o iskazu svjedoka koji je dan stručno i precizno, gdje je sudu svjedočila o činjenicama koje je neposrednim opažanjem utvrdila prilikom obavljanja nadzora. Nadalje, navedeni iskaz u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom.

9. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim za navedeno djelo prekršaja te mu izrekla ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, kajanje, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Temeljem čl. 181. tč. 3. sud je odbio optužbu jer je tijekom glavne rasprave tužitelj odustao od prekršaja opisanog pod. tč. 2. optužnog prijedloga opisano u članku 6. stavka 5. i 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2005 o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97, a što je kažnjivo člankom 24. stavak 1. točkom 12. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja („Narodne novine", broj 125/13, 14/14, 92/14, 32/19)

U Sesvetama, 09. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.