REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -40/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježane Butković-Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „SOLO LAVORO“ j.d.o.o. , 2. okrivljene odgovorne osobe DŠ radi djela prekršaja iz čl. 40. st. 1. tč. 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine", br. 45/1 7, 114/1 8, 98/25) pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3156, Ur. broj: 443-02-05-02-25-8 od 31.12.2025. godine, u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 08. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljenik: „SOLO LAVORO“ j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], OIB: 42648977109, kažnjavana – pravna osoba,

2. okrivljenik: DŠ, sin D, rođ. **.**.1986. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], SSS, konobar i direktor firme „SOLO LAVORO“ j.d.o.o., oženjen, odgovorna osoba u pravnoj, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što kao pravna i odgovorna osoba su dana 15. studenog 2025. godine, u 21:30 sati, u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar i noćni klub „SHOCK BAR", Kašina-Zagreb, Ivana Mažuranića 51, koji posluje u sastavu trgovačkog društva SOLO LAVORO j.d.o.o., [adresa] (Grad Zagreb), 0113: 42648977109, nisu poštovali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena),

dakle, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena), u kojem nije dozvoljeno pušenje

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 40. st. t. 57. i čl. 40. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda

pa im se na osnovu istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 7.000,00 ( sedam tisuća) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, svaki posebno putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovan postupak.

2. 2. okrivljena odgovorna osoba na saslušanju je izjavio da je dana 15.11.2025. u večernjim satima oko 21:30 u prostorijama ugostiteljskog objekta kafića i noćnog kluba, a koji posluje u okviru 1. okrivljene pravne osobe SOLO LAVORO j.d.o.o. koji je na adresi [adresa], na zatvorenoj terasi ima krov i zatvoreno je bilo više od polovice pripadajućih pomičnih stijena. Na stolovima na terasi na kojoj nije dopušteno pušenje bile su postavljene pepeljare i pojedini gosti su pušili. Ističe da su osigurali gostima boravak unutar objekta i pušenje obzirom da se radilo o zimskom vremenu terasa je bila zatvorena sa pomičnih stijenama. Napominje da je došlo do nenamjernog propusta jer je zaboravio da se na terasi ne smije pušiti već da je pušenje prema MTU-u pušenje dozvoljeno u unutarnjem dijelu ugostiteljskog objekta, ali ne i na terasi koja je bila zbog vremenskih prilika zatvorena i ostakljena staklenim stijenama, a imala je i krov. Moli sud da mu se izrekne što blaža kazna jer firma ionako loše posluje i izuzetno teško preživljavaju zbog velikih troškova. Moli da mu se omogući što duži rok plaćanja.

3.Nadalje je svjedok viši inspektor GŠ u svome iskazu naveo da je dana 15.11.2025. godine u 21:30 sati je izvršen inspekcijskim nadzor po službenoj dužnosti vezano za ograničavanja duhanskih i srodnih proizvoda u caffe baru i noćnom klubu SOCHO BAR, Kašina, Cesta Ivana Mažuranića 51. Neposrednim inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da se u zatvorenom javnom prostoru ( zatvorena terasa ugostiteljskog objekta koja ima krov i koja ima zatvoreno više od polovice pripadajućih staklenih stijena) u tom prostoru je zatačeno pušenje gostiju, na stolu su zatečene pepeljare i opušci u njima i osjetio se miris cigareta. Obzirom na navedeno počinjen je prekršaj suprotno odredbama čl.25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda , a što je kažnjivo po čl. 40. st. 1. t. 57. i čl. 40. st. 2. istog Zakona. Naknadnim kontrolama izvršenja rješenja je u tri navrata utvrđeno da nadzirana pravna osoba poštuje mjere zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (zatvorena terasa).

4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenika pravu osobu KLASA: 740-04/26-02/93971 od 03.07.2026. godine razvidno je kako je okrivljeni prekršajno kažnjavan te uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi, KLASA: 740-04/26-02/29242 od 24.02.2026. godine razvidno je kako je okrivljeni prekršajno kažnjavan.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor okrivljenika na isti, zapisnik o izvršenom inspekcijom nadzoru od 27.11.2025., te od 10.12.2025., povratnice, zapisnik o izvršenom inspekcijom nadzoru od 10.12.2025., te od 27.11.2025., te od 22.11.2025., zapisnik o izvršenom inspekcijom pregledu od 15.11.2025., prigovor , izvadak iz prekršajne evidencije za pravnu i odgovornu osobu, izvadak iz sudskog registra.

6. Nakon ovako provedenog postupka na temelju priznanja 1. i 2. okrivljenika sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući da je 2. okrivljenik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi – , nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena), u kojem nije dozvoljeno pušenje čime su postupili protivno odredbi čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili djelo prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 57. i čl. 40. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda

7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15.11.2025. Državnog inspektorata razvidno je da je u trenutku nadzora u prostora za usluživanje unutar ugostiteljskog objekta zatečeno osmero gostiju koji su pušili duhanske proizvode. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je u ugostiteljskom objektu na neposredan način omogućeno pušenje-u prostoru ostakljene zatvorene terase zatečene su pepeljare s opušcima u prostru je bio jasno vidljiv i osjetan duhanski dim te je utvrđeno da pravna osoba nije osigurala provedbu zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru čime je omogućila pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje, kao i uporabu elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskih punjenja , vodenih lula i grijanih duhanski proizvoda u prostoru u kojem je to zabranjeno, a što je u suprotnosti sa čl.25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Odredbom čl. 25. citiranog zakona propisano je da je u zatvorenom javnom prostoru zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda ukoliko nije gostima osiguran prostor za pušenje.

8. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu od 15.11.2025., zapisnik o kontroli izvršenje Rješenja od 22.11.2025., zapisnik o kontroli izvjršenje Rješenja od 27.11.2025. , zapisnik o kontroli izvršenje Rješenja od 10.12.2025. , foto zapis mjesta događaja te uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za isto djelo.

9. Stoga je sud 1. i 2. okrivljenika proglasio krivim i izrekao im je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je 2. okrivljeni priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje, da je otac dvoje malodobne djece, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčanu kaznu je ublažio ispod zakonom propisanog raspona i to od 9.290,00 eura do 19.900,00 eura – za 1. okrivljenika i 660,00 eura do 2.000,00 – za 2. okrivljenika.

10. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret obzirom da , nisu poštovali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i zatvoreno više od polovice pripadajućih pomičnih stijena), time u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda.

11. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka inspektora GŠ sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan okolnosno, uvjerljivo i stručno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Radi se o iskazu svjedoka koji je dan stručno i precizno, gdje je sudu svjedočio o činjenicama koje je neposrednim opažanjem utvrdio prilikom obavljanja nadzora. Nadalje, navedeni iskaz u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom.

12. Nakon ovako provedenog postupka, tj. priznanja okrivljenika, te provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

13. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer su time u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

14. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. i 2. okrivljenika obveznih da plati trošak.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 08. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.