REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-494/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice INV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2022-5 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3038/2018 od 13. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-777/2022-5 od 19. veljače 2025. u dijelu kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u toč. II. stavku 5. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 3038/2018 od 13. srpnja 2022. u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova, te se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je glavni tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu broj 9012349180 od 20. ožujka 2007., zaključen između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, te ovjeren 20. ožujka 2007. kod javne bilježnice Vedrane Bilan iz Splita pod brojem OV-2267/07-1 (toč. I. st. 1. izreke), te radi isplate iznosa od 797.568,34 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako su pobliže označeni u izreci (toč. I. st. 2. izreke), dok je prihvaćen „podredni“ tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrđeno da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštene pojedine ugovorne odredbe navedenog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF (toč. II. st. 1. izreke), promjenjiva kamatna stopa (toč. II. st. 2. izreke) i naknada za prijevremenu otplatu kredita (toč. II. st. 3. izreke), te je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 161.048,20 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako je pobliže označeno u izreci (toč. II. st. 4. izreke), kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.160,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (toč. II. st. 5. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2945/2025-2 od 16. prosinca 2025. tužiteljici je dopuštena revizija protiv presude drugostupanjskog suda u dijelu kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku zbog pravnog pitanja:
„Je li u skladu s člankom 188. stavak 2 ZPP-a i člankom 154. ZPP, a vezano uz pravilnu primjenu Zakona o zaštiti potrošača, pravilno odrediti uspjeh stranaka, posebice potrošača u sporu protiv nepoštenog trgovca, kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, na način kao da ne postoje glavni i sporedni tužbeni zahtjev te ne uvažavajući sve zahtjeve koji proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog osnova kao cjelinu, već cijeneći svaku točku tužbenog zahtjeva kao samostalni, pojedinačni i međusobno nepovezan tužbeni zahtjev i bez ocjene predstavlja li konačno dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za stranku u smislu konvencijskog prava iz čl. 6. Konvencije na pošteno suđenje i pristup sudu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnijela reviziju protiv odluke o troškovima sadržane u presudi suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, uz prijedlog preinačiti pobijanu odluku suda drugog stupnja, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku o troškovima samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno je li kod eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva pravilno odrediti uspjeh stranaka na način kao da ne postoje glavni i sporedni tužbeni zahtjev, te ne uvažavajući sve zahtjeve koji proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog osnova kao cjelinu, već cijeneći svaku točku tužbenog zahtjeva kao samostalni, pojedinačni i međusobno nepovezan tužbeni zahtjev, te ne ocjenjujući predstavlja li konačno dosuđeni iznos troškova nerazmjeran teret za stranku.
9. Predmet spora je (glavni) zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 9012349180 od 20. ožujka 2007., sklopljenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, te isplate iznosa od ukupno 797.568,34 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji je tužiteljica podmirila na temelju navedenog ugovora. Tužiteljica je ujedno postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, predlažući utvrditi ništetnima odredbe o valutnoj klauzuli, promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za prijevremenu otplatu kredita, te potražujući isplatu iznosa od 161.048,20 kn podmirenog tuženiku po osnovi navedenih ugovornih odredbi.
10. Sud prvog stupnja ocijenio je neosnovanim glavni zahtjev tužiteljice i isti zahtjev odbio u cijelosti, dok eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je na odredbama čl. 154. st. 4. ZPP i čl. 156. st. 1. ZPP, ocjenjujući kako se ima smatrati da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, te je tužiteljici dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 8.160,00 kn koji obuhvaćaju troškove vještačenja i sudskih pristojbi za tužbu i presudu.
11. Drugostupanjski sud je također ocijenio kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima s obzirom na odbijajući dio tužbenog zahtjeva, te da su tužiteljici pravilno dosuđeni troškovi nužni za rješavanje ove pravne stvari.
12. Tužiteljica u reviziji ističe kako je prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka zanemaren institut eventualne kumulacije, zbog čega je trošak odmjeren kao da je podneseno više odvojenih tužbenih zahtjeva.
13. U odluci ovog suda broj Rev-623/2023-2 od 25. listopada 2023., koja se odnosi na odluku o troškovima u situaciji kada je u cijelosti prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kao što je slučaj i u ovoj pravnoj stvari, izraženo je pravno shvaćanje prema kojem tužitelj u takvoj situaciji ima pravo na naknadu parničnih troškova na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, no samo u pogledu onih parničnih radnji koje se odnose na dio tužbenog zahtjeva s kojim je uspio (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) i za radnje potrebne u tom smislu.
14. Navedeno pravno shvaćanje reafirmirano je i u odlukama ovog suda broj Rev - 267/2024-2 od 27. ožujka 2024., broj Rev-962/2024-2 od 27. kolovoza 2024. i broj Rev-1149/2024-3 od 25. rujna 2024.
15. Slijedom navedenog, s obzirom da sud drugog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao trošak parničnog postupka sukladno pravnom shvaćanju izraženom u ustaljenoj praksi ovog suda, valjalo je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, ukinuti presudu suda drugog stupnja u dijelu kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u toč. II. stavku 5. presude prvostupanjskog suda u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova, te predmet u tom dijelu vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje (st. I. izreke).
16. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
