Poslovni broj: Usž-2491/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Varšavska 2, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Put Murvice 9, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1855/2025-8 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja HC iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1855/2025-8 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1855/2025-8 od 5. ožujka 2026. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, klasa: UP/I -211- 03/25-07/1048, urbroj: 511-18-06-25-3 od 29. svibnja 2025. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je pobijanom odlukom pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je na tako pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju pogrešno primijenjeno materijalno pravo te donesena prvostupanjska presuda. Smatra da je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio na temelju stanja spisa te je posve nejasno da li je odbio dokazne prijedloge dostavljene uz podnesak od 12. veljače 2026. Smatra da je u ovom predmetu, što očito proizlazi iz povratnica, na njegovu štetu povrijeđeno pravo o osobnoj dostavi iz Zakona o općem upravnom postupku, a time i načelo materijalne istine jer nije niti znao da je počinio prekršaje temeljem kojih je ukinuta vozačka dozvola, pa stoga nije mogao niti očitovati se na iste i dostaviti dokaze koji bi ukazali na suprotno, niti uložiti pravni lijek protiv prekršajne presude/naloga čime su višestruko povrijeđena neka od njegovih temeljnih ustavnih prava. Ističe da je riječ o vrlo specifičnom predmetu gdje on fizički nije bio u mogućnosti zaprimati svoje pošiljke na adresi prebivališta te je za oporavka od zadobivenih ozljeda u štetnom događaju boravio na adresi svoje majke, što je sve relevantno i proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, a dodatno su detalje mogli potvrditi i svjedoci i on sam što je sud odbio. Ističe da nije mogla biti stavljena potvrda pravomoćnosti na obvezne prekršajne naloge na kojima nema njegovog potpisa niti ikoga drugoga osim poštara, a nije ponovljena dostava prema članku 85. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, što je opet trebalo utvrditi saslušavanjem svjedoka i tužitelja i uvidom u prekršajne spise. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu na način da poništi sporno rješenje tuženika i vrati vozačku dozvolu tužitelju, a podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak te da mu nadoknadi troškove sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 24. kolovoza 2023. do 22. svibnja 2024. prikupio četrnaest negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih naloga Policijske postaje PPRP Zadar, PU zadarska od 24. kolovoza 2023., 11. prosinca 2023., 21. svibnja 2024. i 22. svibnja 2024.
7. Odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZOSPC) propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka ZOSPC-a propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za primjenu citiranih zakonskih odredbi i da je tuženik postupio zakonito kada je donio rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola jer je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, koje prileže spisu tuženika, utvrdio da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio više od dvanaest negativnih prekršajnih bodova.
9. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio prigovore tužitelja u pogledu uredne dostave prekršajnih naloga navodeći da upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti, a u konkretnom slučaju spisu tuženog tijela prileže predmetni prekršajni nalozi sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporena presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
11. S obzirom na navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
