Poslovni broj: Usž-2190/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu, Domagojeva 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2804/2025-6 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2804/2025-6 od 4. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljen je upravni spor, te je u točki II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od dostave tog rješenja.
2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS). Navodi da je odluka o žalbi tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela ovisila o nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a kako je Zavod tek 13. studenoga 2025. sačinio nalaz i mišljenje, rješenje je donio odmah po primitku spisa 17. studenoga 2025. Imajući na umu navedeno, smatra da je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora trebalo odbiti jer se ne radi o opravdanim troškovima u smislu članka 144. ZUS-a. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
3. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).
8. Iz obrazloženja osporenog rješenja i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužiteljica 30. srpnja 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave, da u tužbi navodi da nije odlučeno o njezinoj žalbi izjavljenoj 22. svibnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 5. svibnja 2025., da je tuženik podneskom od 25. rujna 2025. zatražio produljenje roka za dostavu odgovora na tužbu jer je predmet upućen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom i naveo je da će rješenje donijeti nakon što Vijeće viših vještaka izradi nalaz i mišljenje, te da je u odgovoru na tužbu naveo da je o žalbi tužiteljice odlučeno rješenjem, KLASA: UP/II 141-02/25-01/03400861721, URBROJ: 341-99-05/3-25-5294 od 17. studenoga 2025.
9. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 106. stavak 1. točku 2. ZUS -a obustavio upravni spor jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS- a, dakle da je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu i odlučio o izjavljenoj žalbi tužiteljice.
10. S obzirom na to da je sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23.).
11. Imajući na umu da je tužiteljica tužbu podnijela zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 5. svibnja 2025., te da je tuženik o istoj odlučio tek nakon podnošenja predmetne tužbe, pravilno je tuženiku naloženo da tužiteljici nadoknadi zatraženi trošak ovog upravnog spora.
12. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora te tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog suda, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
