Poslovni broj: Usž-1384/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, Cankarova 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina, Ispostava Pregrada, Krapina, Trg dr. Franje Tuđmana 10, OIB: 31162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4210/2024-7 od 6. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4210/2024-7 od 6. veljače 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, Ispostava Pregrada, klasa: NK-UP/I- 211-03/24-07/2525, urbroj: 511-17-08-24-1 od 10. rujna 2024. te se točkom II. odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, serijskog broj: [serijski broj] izdana na ime tužitelja te je tužitelj istu dužan vratiti u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja.
3. Protiv navedene presude tužitelj podnosi žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi kako tijekom prekršajnih postupaka nije bio upozoren na upis negativnih prekršajnih bodova, niti mu je bilo jasno naznačeno da bi počinjenje pojedinih prekršaja moglo dovesti do pravne posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, a izostanak takve informacije predstavlja okolnost od bitnog značaja za ostvarivanje procesnih prava tužitelja. Ističe kako prvostupanjski sud smatra da je riječ o normi kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačije primjene. Međutim, navodi kako takvo tumačenje zanemaruje načelo razmjernosti, koje predstavlja jedno od temeljnih načela upravnog prava i primjenjuje se u svim upravnim postupcima i upravnim sporovima. Ističe kako u konkretnom slučaju sud nije cijenio osobne i profesionalne okolnosti tužitelja, činjenicu da je vozačka dozvola nužna za obavljanje njegovih poslovnih aktivnosti te posljedice koje ukidanje vozačke dozvole ima na njegovu egzistenciju. Stoga, smatra kako je sud primijenio materijalno pravo previše formalistički, bez razmatranja svih relevantnih okolnosti slučaja. Također, stav prvostupanjskog suda da se prigovori tužitelja vezani uz prekršajne postupke ne mogu isticati u ovom upravnom sporu smatra pogrešnim, jer upravo posljedice tih postupaka predstavljaju pravni temelj za donošenje osporavanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova ove žalbe.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da se upravni postupak donošenja rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole temelji na prekršajima utvrđenim u prekršajnim postupcima protiv tužitelja, a koji su okončani pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru. Također, tuženik ističe da navodi iz žalbe ne mogu biti predmetom razmatranja u upravnom postupku oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole, odnosno ne mogu biti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Napominje kako su negativni prekršajni bodovi tužitelja pravilno uneseni temeljem važećih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pravomoćnih prekršajnih presuda te stoga tuženik smatra navode tužitelja u cijelosti neutemeljenima.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 10. kolovoza 2023. do 9. srpnja 2024. temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su upisani u operativnu evidenciju prekršaja.
8. Prvostupanjski sud pravilno se poziva na odredbu članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08. – 114/22.) kojom je propisano da je pravna posljedica osude vozaču motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka ovog Zakona propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ocijenio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, izdane na ime tužitelja, jer je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, koje priležu spisu tuženika, utvrdio da je tužitelj u razdoblju od 10. kolovoza 2023. do 9. srpnja 2024. prikupio 12 negativnih prekršajni bodova.
10. Tužiteljev žalbeni navod da je povrijeđeno načelo razmjernosti, jer sud nije cijenio osobne i profesionalne okolnosti tužitelja, nije osnovan. Naime, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole zbog određenog broja prekršajnih bodova upisanih u odgovarajućoj evidenciji mjera je usmjerena prevenciji koja omogućava isključivanje iz prometa osobe koja je počinila više prekršaja protiv sigurnosti cestovnog prometa s ciljem zaštite sigurnosti i zdravlja sudionika u prometu. Prigovor tužitelja da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje njegovih poslovnih aktivnosti te da posljedice ukidanja vozačke dozvole ima na njegovu egzistenciju, nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Javni interes sigurnosti prometa preteže nad privatnim interesom tužitelja da i dalje sudjeluje u prometu kao vozač.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka, jer je presuda valjano i razložno obrazložena, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. Obzirom da je žalba tužitelja odbijena sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
