Poslovni broj: Usž-929/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja ĆŠ, vl. [obrt], obrt za usluge u turizmu, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Petrović, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, radi ukidanja rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1610/2024-19 od 30. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1610/2024-19 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-335-05/23- 01/104, URBROJ: 529-06-01-01-01/3-24-16 od 2. srpnja 2024. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak, a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 2. srpnja 2024. ukida se rješenje Ministarstva turizma, KLASA: UP/I-335-05/16-03/44, URBROJ : 529-03-16-9 od 6. lipnja 2016., o obavljanju ugostiteljske djelatnosti odnosno ispunjavanju uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta, izdanog ugostitelju [obrt], obrtu za usluge u turizmu, vl. ĆŠ, sa sjedištem u [adresa] (točka I. izreke), a točkom II. izreke određeno je da će se navedeno rješenja upisati u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu (86/16 K-XV).

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da su tuženik i prvostupanjski sud na temelju krivotvorene isprave zaključili da je jednostrani raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora od 7. ožujka 2023. uručen tužitelju i potpisan od strane tužitelja te tako i valjan. Tužitelj navodi da je osporavao da je primio otkaz 7. ožujka 2023. na adresu [adresa] i da je istekom otkaznog roka od 30 dana ugovor prestao proizvoditi učinke dana 7. travnja 2023. Tužitelj nadalje ističe da iz dokaza ne proizlazi činjenica da je primio otkaz 7. ožujka 2023., a niti postoji neki drugi dokaz kojim bi se to moglo dokazivati, dok iz same povratnice koja prileži spisu je vidljivo da se radi o parafu koji nije sličan potp isu tužitelja pa takvu činjenicu sud može utvrditi jedino izvođenjem dokaza, tj. grafološkim vještačenjem, a ne samom tvrdnjom da je tužitelj navedeno primio 7. ožujka 2024., kako je to napisao javni bilježnik u svojoj potvrdi OU-72/73 od 20. ožujka 2023. Nadalje ističe da je javni bilježnik uputio navedeni otkaz na krivu adresu, a osim toga on nije osoba koja može potvrditi tko je potpisao povratnicu niti ima takvo stručno znanje. Tužitelj nadalje navodi da tuženik nije proveo ispitni postupak prilikom odlučivanja o ukidanju rješenja kojim je tužitelju dodijeljena kategorizacija objekta, a koji postupak je inicirala zainteresirana osoba i to temeljem tvrdnje da je jednostrano otkazala ugovor o zakupu poslovnog prostora. Smatra da je tuženik u upravnom postupku donio odluku na način da je paušalno i arbitrarno utvrđivao činjenice i to potpuno nekritički prihvaćanjem navoda zainteresirane osobe. Nadalje, ističe da je tuženik odlučio sam riješiti prethodno pitanje i to bez provođenja ispitnog postupka na štetu tužitelja , čime je postupio protivno odredbi članka 56. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj smatra da tuženik nije nadležan ocjenjivati je li ugovor na snaz i ili nije, a iz samog Ugovora, članka 12. proizlazi da su stranke ugovorile da je za sve sporove koji se tiču zakupnog odnosa nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Tužitelj zaključno smatra da je zainteresirana osoba potpisivanjem dvostranog obveznog ugovora o zakupu poslovnog prostora tužitelju dala pravni interes da od tuženika ishodi rješenje o kategorizaciji objekta koje rješenje je uvjet za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pa tuženik ne može jednostrano mijenjati status pravnog interesa koji je dao tužitelju i to naknadno bez odluke redovnog suda. Iz navedenih razloga predlaže da se poništi prvostupanjska presuda i rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da se protivi navodima tužitelja jer je tužitelj primio otkaz 7. ožujka 2023. na adresu [adresa] pa je istekom otkaznog roka od 30 dana ugovor prestao proizvoditi pravne učinke tj. dana 7. travnja 2023. Nadalje, ističe da je neosnovani navod tužitelja da je tuženik pogrešno primijenio članak 56. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da se u predmetnom postupku nije pojavilo prethodno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar jer iz spisa predmeta na nedvojben način proizlazi da je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Navodi da je svoju odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka. U odnosu na navod tužitelja da nije proveo raspravu tuženik ističe da je tužitelj sve odlučne činjenice mogao navesti u svojim podnescima kojima se obratio tuženiku, a što nije učinio. Iz navedenih razloga tuženik predlaže da se odbije žalba i potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi čanka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je održao raspravu čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora te je nakon izvršenog uvida u spis tuženika i sudski spis odbio tužbeni zahtjev. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog zainteresirane osobe za saslušanjem javnog bilježnika i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja, smatrajući da izvođenje predloženih dokaza nije nužno jer je odlučne činjenice moguće utvrditi uvidom u spis tuženika i sudski spis.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je trgovačko društvo HŽ Infrastruktura d.o.o., ovdje zainteresirana osoba, podnijelo tuženiku zahtjev za ukidanje rješenja izdanog ugostitelju [obrt], obrtu za usluge u turizmu, u vlasništvu tužitelja, o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Hotel, naziva [obrt] u [adresa].

9. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21. – dalje: Zakon) propisano je da će se rješenje o ispunjavanju uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. toga Zakona uz slijedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane zakonom i propisima donesenim na temelju zakona i 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

10. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prethodno rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti od 6. lipnja 2016. ishodio, između ostalog i na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj Z-202/15 od 23. rujna 2015. kojeg je sklopio sa zakupodavcem HŽ Infrastruktura d.o.o. , ovdje zainteresiranom osobom. Međutim, zainteresirana osoba je podneskom od 17. studenoga 2023. obavijestila tuženika da je tužitelju s danom 7. travnja 2023., istekom otkaznog roka od 30 dana propisanog člankom 10. stavkom 2. i 3. navedenog Ugovora prestalo pravo korištenja poslovnog prostora te da tužitelj više ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Nadalje, proizlazi da je uz podnesak zainteresirane osobe od 17. studenoga 2023., između ostalog priložen i Ugovor broj Z 202/15, dopis broj 2935-1/22;2.4.2/MI.M od 28. prosinca 2022. upućen javnom bilježniku Vlasti Zajec, Zagreb, Trg kralja Tomislava 4, kojim se traži izvršenje dostave dopisa – otkaza Ugovora o zakupu zainteresirane osobe od 28. prosinca 2022. i pripadajuća povratnica te Potvrda javnog bilježnika od 20. ožujka 2023., poslovni broj: OU-72/23 o uručenju otkaza predmetnog ugovora s pripadajućom povratnicom tužitelju.

11. Prvostupanjski sud pravilno smatra da je iz navedene Potvrde javnog bilježnika od 20. ožujka 2023. razvidno da je 6. ožujka 2023. po zahtjevu zainteresirane osobe tužitelju poslano pisano priopćenje o čemu je sačinjena Potvrda, poslovni broj: OU- 61/23 te je 20. ožujka 2023. u javnobilježničkom uredu zaprimljena povratnica, obavijest o prijemu uručenja s naznakom datuma primitka 7. ožujka 2023. Nadalje, iz Potvrde javne bilježnice poslovni broj OU-58/23 od 2. ožujka 2023., koju je tuženik dostavio sudu na ročištu održanom 23. siječnja 2025. proizlazi da je dostava otkaza navedenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora prvotno pokušana tužitelju na adresu [adresa], međutim, dostava se vratila javnom bilježniku kao neuredno iskazana s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku", nakon čega je tužitelju dostava izvršena na adresu u [adresa].

11. Slijedom navedenih činjenica, ovaj Sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je tuženik na temelju provedenog dokaznog postupka pravilno utvrdio da tužitelj više ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer nema pravo korištenja poslovnog prostora u vlasništvu zainteresirane osobe, zbog čega je bilo osnove za ukidanje ranijeg rješenja od 6. lipnja 2016. o obavljanju ugostiteljske djelatnosti.

12. U odnosu na navode žalbe, ističe se da je člankom 10. Ugovora o zakupu poslovnog prostora propisano da svaka ugovorna strana može otkazati taj Ugovor u bilo kojem trenutku ukoliko druga ugovorna strana ne poštuje ugovorne obveze ili zakonske odredbe te se za nepoštivanje ugovornih ili zakonskih odredbi šalje opomena u pisanom obliku, preporučenom pošiljkom s povratnicom i da ukoliko jedna ugovorna strana ne preuzme preporučenu pošiljku, kao dan dostave smatra se dan predaje pisane obavijesti poštanskom uredu te da se otkaz ugovora vrši putem javnog bilježnika kojeg dana počinje teći otkazni rok. S obzirom na prethodno navedenu Potvrdu javnog bilježnika iz koje proizlazi da je tužitelj obaviješten o otkazu Ugovora o zakupu poslovnog prostora, ovaj Sud smatra da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika u pogledu činjenice da tužitelj više ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

13. Nadalje se ističe da je u pravu prvostupanjski sud kada ističe da se u ovom postupku nije pojavilo prethodno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu i bez kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar te je tužitelj upućen da po okončanju postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci odnosno Općinskim sudom u Rijeci, a u slučaju drugačije odluke, može putem instituta obnove postupka iz članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku pokrenuti upravni postupak. Nadalje, neosnovan je i žalbeni navod tužitelja da tuženik nije proveo ispitni postupak, budući da suprotno proizlazi iz podataka spisa predmeta.

14. Slijedom svega navedenog proizlazi da se osporena presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo te se ne nalaze ni povrede sudskog postupka. Prvostupanjski je sud suprotno navodima tužitelja, za svoju odluku naveo obrazložene razloge, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj Sud, dok se navodi žalbe istovjetni navodima tužbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

15. Trebalo je stoga temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković