Poslovni broj: Usž-1434/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenica Ana Družina, odvjetnica u Zagrebu, Jurišićeva 30, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv toč. II izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-727/2025-12 od 10. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice izjavljena na toč. II izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-727/2025-12 od 10. veljače 2026 II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom toč. II izreke presude Upravnog suda u Osijeku nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eur u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija.

2. Tužiteljica ulaže žalbu protiv toč. II izreke presude Upravnog suda u Osijeku. U cijelosti smatra pogrešnim stav suda da tužiteljica ne bi imala pravo na naknadu troška podneska od 26. rujna 2025., a kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu upravo po pozivu prvostupanjskog suda, poglavito stoga što istim detaljno obrazlaže činjenične i pravne navode te dostavlja dokaze u predmetu na kojima je, između ostalog, prvostupanjski sud temeljio svoju presudu. Nadalje, u odnosu na podnesak od 22. listopada 2025. tužiteljica ističe kako je i navedeni sastavljen u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda od 2. listopada 2025. kojim su i tužiteljica i tuženik pozvani očitovati se jesu li suglasni da se spor riješi bez rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu. Čak i prvostupanjski sud u obrazloženju presude citira predmetni podnesak navodeći da je tužiteljica istim izvijestila sud da ju tuženik nije rasporedio na odgovarajuće radno mjesto. Tužiteljica ističe kako je predmetnim postupanjem tužiteljica stavljena u neravnopravan položaj jer iako je uspjela dokazati da je tuženik postupio nezakonito, primorana je snositi odvjetničke troškove koji su inicirani od strane suda, pa je time povrijeđeno načelo jednakosti oružja. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže poništiti osporavanu toč. II izreke presude, i dosuditi daljnji trošak za dva podneska, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskom presudom u toč. I izreke poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II -112-02/25- 003/9, urbroj: 251-02-01/001-25-2 od 18. lipnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude, a toč. II izreke tužiteljici je dosuđen trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eur za sastav tužbe uz pripadajuću zateznu kamatu, dok je odbijena sa zatraženim troškom podnesaka od 26. rujna 2025. i 22. listopada 2025. jer isti ne sadrže nikakva nova odlučna činjenična niti pravna razlaganja koja nisu mogla biti iznesena u tužbi, pa je u tom dijelu zahtjev ocijenjen neosnovanim.

6. Člankom 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24., 39/26. – dalje u tekstu: ZUS) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

7. U podnesenoj žalbi tužiteljica osporava odluku suda u dijelu nepriznatog troška upravnog spora za sastav podnesaka od 26. rujna 2025. i 22. listopada 2025. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

8. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno od strane prvostupanjskog suda nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 26. rujna 2025. jer isti ne predstavlja opravdani izdatak budući se njime tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika u bitnome ponavljajući navode iz tužbe i opovrgavajući navode tuženika, zbog čega se, u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, ne radi o podnesku koji sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja koja bi bila od utjecaja na ishod upravnog spora. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, tužiteljici takav trošak ne pripada niti sukladno odredbi Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. , 107/25.) obzirom je predmetnom Tarifom propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim i pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu. Niti podnesak od 22. listopada 2025. nije utjecao na ishod spora, a nije niti opravdan jer ne sadrži činjenične i pravne navode.

9. Sukladno navedenom, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković