Poslovni broj: Usž-2266/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske (OIB: 18683136487), Carinska uprava, Drugostupanjski disciplinski sud carinske uprave, Zagreb, Katančićeva 5, radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2086/2025-6 od 29. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja RE iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2086/2025-6 od 29. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2086/2025-6 od 29. travnja 2026. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Drugostupanjskog disciplinskog suda carinske uprave, klasa: UP/II-114-02/25-01/14, urbroj: 513-02-8988-25-3 od 19. kolovoza 2025.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da mu nije jasno koja je to argumentacija tuženika koja se odnosi na to da je u predmetnom slučaju došlo do unošenja neistinitog sadržaja u knjigu dežurstva kao službenu ispravu. Ističe da je to tijekom postupka osporio, a što je vidljivo iz prvostupanjske presude, međutim, nije vidljivo u disciplinskom postupku ni u presudi kojim je to aktom propisano da je knjiga dežurstva službena isprava. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da nije odgovoran za počinjenje teške povrede službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi, opisanoj kao krivotvorenje, preinačavanje, unošenje ili ovjera neistinitog sadržaja u službenim ispravama ili u informacijskom sustavu za što ga se optužuje. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da je u provedenom disciplinskom postupku protiv tužitelja utvrđeno pravo stanje stvari te su utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari, iz kojeg razloga nisu povrijeđene zakonske odredbe na štetu tužitelja te tuženik predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Svoju odluku prvostupanjski sud donio je temeljem razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno zaključio kako je tužitelj počinio tešku povredu službene dužnosti koja mu se stavlja na teret i na način kako je ona činjenično opisana.
7. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj rješenjem tijela prvog stupnja od 21. svibnja 2025. proglašen odgovornim, jer je dana 29. prosinca 2023. kao ovlašteni carinski službenik na radnom mjestu carinika III. vrste u Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Pula – Pola, Službi za robno- granične procedure Luka Pula – Pola u knjigu dežurstava, koja se koristi za potrebe kontrolnog mjesta Brščica unio i ovjerio neistinit sadržaj na način da je upisao i potpisao da je preuzeo smjenu od carinske službenice SE, iako je znao da imenovana službenica koja je sukladno planu/evidenciji o korištenju radnog vremena za mjesec prosinca 2023. trebala uredovati 28./29. prosinca 2023., u navedeno vrijeme nije uredovala, već da je carinski službenik AE bez znanja nadređenog službenika nakon što mu je 28. prosinca 2023. završila dnevna smjena nastavio raditi u noćnoj smjeni do 29. prosinca 2023. u 7:00 sati te je tom prilikom dogovorio s carinskim službenikom AE da u knjizi dežurstava prilikom upisa primopredaje smjene ostavi prazan prostor kako bi omogućio da carinska službenica SE naknadno, po dolasku u sljedeću dnevnu smjenu upiše neistinit sadržaj, a kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja tijela prvog stupnja. Postupajući na navedeni način tužitelj je počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi opisanu kao "krivotvorenje, preinačavanje, unošenje ili ovjera neistinitog sadržaja u službenim ispravama ili u informacijskom sustavu", pa mu je na temelju članka 121. stavka 1. točke 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 155/23. i 85/24.), izrečena zabrana prijma u državnu službu u razdoblju od jedne godine. Navedeno rješenje tijela prvog stupnja potvrđeno je osporenim rješenjem tuženika od 19. kolovoza 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 21. svibnja 2025.
8. Ocjenjujući osnovanost žalbe u vezi prigovora tužitelja iznesenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da u istoj tužitelj ponavlja tužbene prigovore kao i žalbene prigovore iznesene tijekom upravnog postupka, a na koje prigovore je detaljno obrazloženo prvostupanjskim rješenjem, a osporenim rješenjem su dani valjani razlozi za neuvažavanje istih žalbenih prigovora, imajući na umu da iz pisane izjave tužitelja nesporno proizlazi da je isti svjesno unio i ovjerio neistinit sadržaj na način da je upisao i potpisao da je preuzeo smjenu od carinske službenice SE, iako navedeno nije bilo točno, s obzirom da je preuzeo smjenu od službenika AE.
9. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, koji je prethodio upravnom sporu, a pravilnost tih činjenica tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju, ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda kako je tužitelj opisanim postupanjem ostvario obilježja teške povrede službene dužnosti iz članka 102. stavka 1. točke 4. Zakona o carinskoj službi.
10. Slijedom iznesenog, sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju pravilna činjenična i pravna kvalifikacija disciplinskog djela za koje je tužitelju utvrđena odgovornost, a odabir vrste disciplinske kazne je pravilan te primjeren težini počinjenog disciplinskog djela. Naime, treba istaknuti da je tužitelju prestala državna služba nakon pokretanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti na temelju rješenja od 10. prosinca 2024., a s danom 31. prosinca 2024., pa budući da je sukladno članku 121. stavku 1. Zakona o državnim službenicima prvostupanjski disciplinski sud carinske uprave nastavio vođenje postupka i na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja ispravno donio naprijed navedenu odluku o odgovornosti za tešku povredu službene dužnosti, pa mu je osnovano izrečena disciplinska kazna zabrane prijma u državnu službu u razdoblju od jedne godine.
11. Prema ocjeni ovoga Suda osporena presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede pravila sudskog postupka, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
