Poslovni broj: Usž-199/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke i žalbi tužiteljice protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5302/2023-5 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5302/2023-5 od 30. rujna 2025.
II. Poništava se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5302/2023-5 od 30. rujna 2025.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvijestopedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora zajedno sa zateznim kamatama koje teku ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku od dana donošenja odluke o troškovima do isplate po stopi koja se određuje svako polugodište povećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/464, URBROJ: 251-02- 01/001-23-9 od 3. listopada 2023. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23- 014/464, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 7. ožujka 2023. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka . Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250 eura.
2. Protiv označene presude tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke presude u bitnome navodeći da je nalog iz te točke suprotan članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) kojim je propisano da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na čiji zahtjev je postupak pokrenut ili protiv koje se vodi postupak koji je za nju nepovoljno okončan ako nije drugačije propisano. Ističe da je u konkretnom slučaju nesporno da se radi o postupku pokrenutom po zahtjevu stranke. Poziva se na stav Visokog upravnog suda izražen u presudi broj: Us II-145/2021 od 9. rujna 2021. Predlaže da Visoki upravni sud poništi točku III. izreke presude.
3. Protiv označene presude tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke IV. izreke presude u kojom iznosi kronologiju postupka. Smatra navedenu točku nezakonitom jer sud nije odlučio o zateznim kamatama koje je zatražila u tužbi te da je sud bio dužan izrekom osporene presude odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova spora u cijelosti jer ima pravo na zatražene zatezne kamate. Predlaže da se preinači točka IV. izreke presude u skladu sa zatraženim te da joj se naknade troškovi za sastav žalbe.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. Prvostupanjskom presudom, poništeno je rješenje tuženika od 3. listopada 2023. u cijelosti tako da je time i poništena točka II. izreke rješenja kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka. Dakle, kako je u konkretnom slučaju poništavanjem rješenja tuženika od 3. listopada 2023. poništena i točka II. izreke tog rješenja, te imajući na umu da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde pravomoćnosti i izvršnosti to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da u nastavku postupka, ponovno meritorno odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za zastupanje odvjetniku u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti u skladu s člankom 161. stavkom 4. ZUP-a prema kojem se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
7. Slijedom navedenog tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama. Nadalje se ističe, da iako je tužiteljica uspjela sa zahtjevom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti ta činjenica nije odlučna za priznavanje troškova po opunomoćeniku u konkretnom postupku. Ovo stoga jer se o troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom članka 161. ZUP-a prema kojem javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut i protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan ako nije drugačije propisano (stavak 2.).
8. Kako se prema podacima spisa predmeta radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice to u smislu članka 161. stavka 2. ZUP-a troškove postupka u konkretnom slučaju ne snosi javnopravno tijelo već tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva pa je o troškovima postupka potrebno donijeti rješenje pravilnom primjenom navedene mjerodavne odredbe zakona.
9. S obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu, to joj je točkom IV. izreke presude kao osporavani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe sukladno članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23) u iznosu od 1.250,00 eura.
10. Odredbom članka 144. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26. – dalje: ZUS) propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke. S obzirom da je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate o kojima prvostupanjski sud nije odlučio to je trebalo imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 39/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) odlučiti kao pod točkom III. izreke.
11. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju članka 135. stavak 2. u svezi s člankom 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke, dok je u smislu članka 147. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković
