Poslovni broj: Usž-2450/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenica Maša Gluhinić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić, Zagreb, Učka ulica 31, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe , Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1958/2026-7 od 21. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1958/2026-7 od 21. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke, upravni spor je obustavljen. U točki II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od dostave pravomoćnog rješenja.
2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke rješenja suda navodeći u bitnome da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Smatra da se takav spor može okarakterizirati kao jednostavan spor, a tužba jednostavna i stereotipna sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe što je slično požurnici, a uspjeh u sporu je jedini mogući ishod. Navodi da je tužiteljica mogla podnijeti tužbu na zapisnik bez troškova pa smatra neopravdanim zastupanje po odvjetniku pri sastavu jednostavne tužbe, a nepriznavanje troškova ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja prava tužiteljice na pristup sudu. Smatra da tužiteljici u ovom jednostavnom upravnom sporu i za jednostavnu tužbu ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja odvjetnika. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i odbiti zahtjev za naknadu troškova upravnog spora ili da se odredi znatno manji trošak spora koji bi opravdano i razumno odgovarao radnjama usporedive složenosti propisanih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.- Tarifa). Pozivajući se na pravo Europske unije u bitnome navodi da nema osnove da sudovi primjenjuju Tarifu mehanički pa predlaže da se kod predmeta šutnje odredi trošak u iznosu od 200,00 eura uz PDV što bi odgovaralo radnjama usporedive složenosti propisanih Tarifom i osiguravalo legitimni cilj.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da Zakon o upravnim sporovima ne poznaje pojam jednostavnog i kompliciranog upravnog spora ni jednostavne ili komplicirane tužbe, a tuženik joj nije pružio pravnu pomoć sve dok nije podnijela tužbu. Ističe da ima pravo angažirati odvjetnika. Navodi da je činjenica da je tuženik donio rješenje tek kad je primio tužbu pa je tužba opravdana i jedini način da tuženik u razumnom roku donese rješenje o njezinoj žalbi. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda. Potražuje troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a prema stavku 2. članka 144. troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja suda i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužiteljica 10. travnja 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, da je u tužbi navela da tuženik nije odlučio o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 11. prosinca 2025. Predložila je naložiti tuženiku da odluči o žalbi.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je postupajući po žalbi tužiteljice Središnja služba donijela rješenje od 8. svibnja 2026. te je predložio obustaviti upravni spor.
10. S obzirom na navedeno odnosno da je tuženik u tijeku upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu to je sud obustavio spor na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a (točka I. izreke rješenja suda). Kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je postojala šutnja uprave, to je tužiteljici dosuđen trošak upravnog spora u smislu članka 144. u vezi s člankom 147. stavkom 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife.
11. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora te tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke pobijanog rješenja, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
12. Tužiteljica potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
