Poslovni broj: Usž-2488/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Luka Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković& Vukšić j.t.d. Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1291/2026-6 od 13. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1291/2026-6 od 13. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke, upravni spor je obustavljen. U točki II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćnog rješenja. Točkom III. Izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 8. svibnja 2026. u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Tuženik žalbom pobija točku II. izreke rješenja suda navodeći u bitnome da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Smatra da se takav spor može okarakterizirati kao jednostavan spor, tužba jednostavna i stereotipna sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe što je slično požurnici, a uspjeh u sporu je jedini mogući ishod. Navodi da je tužitelj mogao podnijeti tužbu na zapisnik bez troškova pa smatra neopravdanim zastupanje po odvjetniku pri sastavu jednostavne tužbe, a nepriznavanje troškova ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja prava tužitelja na pristup sudu. Smatra da tužitelju u ovom jednostavnom upravnom sporu i za jednostavnu tužbu ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja odvjetnika. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i odbiti zahtjev za naknadu troškova upravnog spora ili da se odredi znatno manji trošak spora koji bi opravdano i razumno odgovarao radnjama usporedive složenosti propisanih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa). Pozivajući se na pravo Europske unije u bitnome navodi da nema osnove da sudovi primjenjuju Tarifu mehanički pa predlaže da kod predmeta šutnje odredi trošak u iznosu od 200,00 eura uz PDV što bi odgovaralo radnjama usporedive složenosti propisanih Tarifom i osiguravalo legitimni cilj.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da tuženik ne osporava da je povrijedio svoju obvezu i da je trošak upravnog spora valjan i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.- Tarifa) koja je obvezna za sve sudionike u pravnom prometu pa i za tuženika. Navodi da je tuženik zanemario činjenicu da je povrijedio zakonsku obvezu postupanja u propisanim rokovima, a u konkretnom predmetu je prvostupanjsko rješenje ukinuto. Postavlja pitanje koji je drugi pravni put za slučaj neažurnosti i nemarnosti u radu upravnih tijela. Smatra da je žalba tuženika bespotrebno opterećivanje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. i 39/26. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a prema stavku 2. članka 144. troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja suda i stanja sudskog spisa proizlazi da je tužitelj 9. ožujka 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave, da je u tužbi naveo da tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi izjavljenoj. protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 8. prosinca 2025. Predložio je naložiti tuženiku da odluči o žalbi.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je postupajući po žalbi tužitelja Središnja služba donijela rješenje od 24. ožujka 2026. kojim je žalba uvažena, poništeno prvostupanjsko rješenje od 8. prosinca 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak te je predložio obustaviti upravni spor.
10. S obzirom na navedeno odnosno da je tuženik u tijeku upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu to je sud obustavio spor na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a (točka I. izreke rješenja suda).Kako je podnošenje tužbe bilo opravdano jer je postojala šutnja uprave, to je tužitelju dosuđen trošak upravnog spora u smislu članka 144. u vezi s člankom 147. stavkom 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27. točke 1.Tarife.
11. Razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda u odnosu na troškove upravnog spora te tuženik nije doveo u sumnju zakonitost točke II. izreke pobijanog rješenja, koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
12. Tužitelj potražuje u odgovoru na žalbu i trošak sastava tog podneska. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
