1                          Poslovni broj: Kž-53/2024-4

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-53/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Đukića predsjednika vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ljiljane Miline članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. K. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19, 84/21 i 114/22 i 114/23; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 1 Kov-446/2023- 7 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća 13. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

              I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika te se preinačava pobijano rješenje prvostupanjskog suda te se na temelju članka 102. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20- odluka UsRH i 80/22; dalje: ZKP/08.) okrivljenom L. K. odbija jamstvo u iznosu od 2.000,00 eura.

              II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalbe optuženika odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 1 Kov-446/2023-7 od 28. prosinca 2023., na temelju članka 129. ZKP/08. okrivljenom L. K. produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a koji je određen na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-849/23 od 3. prosinca 2023., a potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kv II-301/23 od 18. prosinca 2023.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti L. K., odvjetnici u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenoga postupaka koje posebno ne obrazlože, dok iz žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže žalbu uvažiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor i zamijeniti nekom od blažih mjera opreza ili jamstvom u iznosu od 2.000,00 eura.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po izabranom branitelju G. L., odvjetniku u R. ne navodeći žalbene razloge dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenoga postupka i zbog pogrešno činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba uvaži i okrivljeniku ukine istražni zatvor i zamjeni jamstvom i primjerenim iznosom jamčevine. S obzirom da se žalbe međusobno nadopunjavaju iste će se zajedno razmatrati.

3. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku koje ga je vratio ovome sudu dopisom KŽ-DO-55/2024 od 12. veljače 2024.

4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

5. Suprotno navodima podnesenih žalbi ovo drugostupanjsko vijeće Županijskog suda u Sisku smatra, da pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

6. Osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici ODO u Sisku broj: KO-DO-607/2023 od 27. prosinca 2023. i točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja. Time je ostvaren osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

7. Okrivljenik se žali smatrajući rješenje nezakonitim i neutemeljenim u dijelu koji se odnosi na propust prvostupanjskog suda istražni zatvor zamijeniti jamstvom, u smislu čl. 102. ZKP-a.

7.1. U pravu je optuženik kada ističe postojanje formalne postupovne povrede počinjene rješenjem, jer isto u izreci ne sadrži odluku kojom se odbija prigovor obrane okrivljenika za određivanje jamčevine u ponuđenom iznosu od 2.000,00 eura, dok izreka pravilno ne sadrži visinu jamstva i oblik polaganja jamčevine koji mogu zamijeniti istražni zatvor iz članka 124. stavku 2. ZKP/08 jer vijeće nije ni odlučilo da zamjeni istražni zatvor jamstvom, a što jasno proizlazi iz obrazloženja rješenja u točki 8. Slijedom toga, valjalo je preinačiti pobijano rješenje na način naveden u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Obrana nadalje u žalbi nadalje smatra kako postoje uvjeti da se okrivljeniku, u smislu članka 102. st. 2. ZKP-a, ponudi i odredi visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor. Smatra da se opasnost od bijega može adekvatno kompenzirati zamjenom istražnog zatvora jamstvom uz davanje primjerenog iznosa odnosno obećanja okrivljenika da će se redovito odazivati pozivima suda te aktivno sudjelovati u postupku.

9. Nasuprot žalbenim razlozima, okrivljenik je državljanin Republike Albanije koji nema boravište u Republici Hrvatskoj, a optužen je za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, te svakako ima motiv napustiti teritorij Republike Hrvatske i postati nedostupan pravosudnim tijelima ove države. Okrivljenik nema obiteljske, prijateljske ni imovinske povezanosti sa Republikom Hrvatskom te postoji opravdana opasnost da bi mogao pobjeći iz Republike Hrvatske i postati nedostupan za vođenje ovog kaznenog postupka.

9.1. Republika Albanija nije članica Europske unije te se prisutnost okrivljenika pred sudom ne bi mogla osigurati ni Europskim uhidbenim nalogom te bi stoga puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima ove države. Također kod okrivljenika postoji mogućnost i ilegalnog prijelaza granice preko ruta koje su mu poznate te na taj način napuštanja teritorija Republike Hrvatske i odlaska u neku zemlju izvan EU. Zbog svega navedenoga optužno vijeće je opravdano i zakonito produljilo okrivljeniku istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

10. Razmatrajući žalbene navode okrivljenika ovo Vijeće smatra kako nije bilo uvjeta za određivanje jamstva, s obzirom da je jamstvo od 2.000,00 eura nedostatno da spriječi nedostupnost okrivljenika, a niti za izricanje blaže mjere iz članka 98. ZKP/08 jer se radi o stranom državljaninu koji nema kod koga boraviti, stoga se istim mjerama ne bi postigla svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice i za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koji su odlučni za produljivanje istražnog zatvora i neodređivanje jamstva.

10.1. Slijedom navedenog, a kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

                                          U Sisku 13. veljače 2023.