REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kzd-36/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optužene VF, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KOz-DO-46/2022-1 od 8. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 8. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Marcele Cvitković, optužene VF, braniteljice odvjetnice Suzane Stupar i opunomoćenika žrtvi odvjetnika Marka Cvrkovića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optužena VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i L rođene H, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa LF na adresi prebivališta, majka sedmero djece od kojih je dvoje maloljetno, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlena, bez primanja, nema imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

u razdoblju od 24. prosinca 2013. do 1. srpnja 2022. u Makarskoj, Splitu i u Vukovaru, kao majka djece VFČ, rođene **.**.2006. i HF, rođenog **.**.2004., obojica s prebivalištem u [adresa], pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj imenovane djece, kada došli su u kućanstvo nje i supruga ŠF u [adresa] na zimske praznike iz Dječjeg doma Maestral u Splitu, gdje su bili smješteni od 11. ožujka 2013., bez ikakvog povoda i objašnjenja dana 24. prosinca 2013. otišla iz njihovog stana te ostavila djecu i supruga, nakon čega je živjela šest godina u Vrbovcu sa izvanbračnim suprugom ĆF, a potom u Okolima, gdje tri godine živi u izvanbračnoj zajednici sa AF, s kojim muškarcima ima po jedno dijete, a imenovanu djecu više nikada nije posjetila u Splitu gdje su bili privremeno smješteni u navedenom Domu, HF do travnja 2016., te dijete UF cijelo vrijeme boravka u istom Domu te u Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači u Splitu, ni u Makarskoj gdje je dijete HF živio s ocem ŠF do listopada 2020. niti nakon što su se doselili u Vukovar, čime se uopće nije brinula o njihovim osnovnim materijalnim, zdravstvenim i emocionalnim potrebama, zbog čega su imenovana djeca imala razne poremećaje u ponašanju te ljutnju zbog njezinog odlaska i neviđanja s njom, a samo povremeno je telefonskim putem kontaktirala dijete UF, kada mu je govorila kako ju zlostavlja partner, od čega je imenovani bio dodatno uznemiren, te zahtijevao pojačani nadzor odgajatelja i terapiju lijekovima,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11.), u vezi sa člankom 51. KZ/11., te se

na osnovu citirane kažnjive odredbe u vezi sa odredbom članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. optuženoj VF se za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11. počinjenog na štetu žrtve VFČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

a na osnovu citirane kažnjive odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11. u vezi sa odredbom članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. optuženoj VF se za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11. počinjenog na štetu žrtve HF

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

te se na osnovu odredbi članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 44. stavak 1. i člankom 47. KZ/11. optužena VF

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI,

a na osnovu odredbi članka 56. stavak 1., 2 i 3. KZ/11. optuženoj VF se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. optuženica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja i opunomoćenika žrtvi.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: KOz-DO-46/2022-1 od 8. svibnja 2023. protiv optužene VF, zbog kaznenih djela u stjecaju povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. u vezi s člankom 51. KZ/11., koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Na upit suca kakav stav zauzima u odnosu na kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, optuženica se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu niti na jedno kazneno djelo.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

3. U dokaznom postupku, na raspravi sud je uz suglasnost stranaka, braniteljice i opunomoćenika žrtvi ispitao svjedoka ŠF i pročitao mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Makarska od 16. prosinca 2010. za VF i OF (list 14), sudsko psihijatrijsko psihologijsko vještačenje Centra za psihijatrijsko psihologijska vještačenja d.o.o. Split od 8. srpnja 2013. (list 15-53), socijalna anamneza obitelji OF od 1. veljače 2013. (list 54-57), zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Makarska od 13. ožujka 2013. (list 58), presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-841/13 od 26. rujna 2014. (list 59-61), opis rada psihologa Centra za socijalnu skrb Makarska od 24. rujna 2014. (list 62-63), mišljenje socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Makarska od 24. listopada 2014. (list 64-65), izvješće za obitelj OF Centra za socijalnu skrb Makarska od 22. listopada 2014. (list 66), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj R 1-64/14 od 10. veljače 2015. (list 67-68), mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vrbovec od 28. kolovoza 2015. (list 71), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vrbovec od 25. kolovoza 2015. (list 72-73), izvješće Centra za socijalnu skrb Vrbovec od 31. kolovoza 2015. (list 74-76) 13. opis rada psihologa i mišljenje Centra za socijalnu skrb Makarska od 22. rujna 2015. (list 77 -78), zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Makarska od 7. listopada 2015. (list 79), dopuna socijalne anamneze i mišljenje socijalne radnice Centra za socijalnu skrb Makarska od 7. listopada 2015. (list 80-81), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj R1 Ob 317/15 od 11. travnja 2016. (list 82-84), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj R1 Ob 317/17 od 26. svibnja 2017. (list 85 - 87), individualni plan promjene životne situacije i ponašanja djeteta VFČ Centra za socijalnu skrb Makarska od 28. ožujka 2017. (list 88 -91), izvješće Centra za socijalnu skrb Makarska od 15. listopada 2021. (list 98-99), socioanamnestički podaci za VF Centra za socijalnu skrb Kutina od 8. ožujka 2022. (list 101), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF od 1. srpnja 2022. (list 114-115), čita se potvrda o visini dohotka i primitka za opt. VF Porezne uprave, Ispostava Kutina od 16. svibnja 2024. (list 149 i 150 spisa predmeta), pregledava se medicinska dokumentacija na ime os. VF (list 155 do 161 spisa predmeta), čita se nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Zorana Čavajde dr. med. od 8. listopada 2024., čita se iskaz vještaka psihijatra dr. med. Zorana Čavajde sa raspravnog ročišta 29. travnja 2025., čita se sporazumni zahtjev za razvod braka podnesen Općinskom sudu u Makarskoj od strane ŠF i VF, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta, oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba sa invaliditetom Područnog ureda Zagreb, izdvojeno mjesto rada Sisak, te je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženicu, reproducirao snimku prvog ispitivanja i pročitao izvadak iz kaznene evidencije.

3.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. Optužena VF iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka brani se kako je istina da je brak sa njenim bivšim suprugom ŠF koji je otac žrtvi bio jako loš, da se ponekad osjećala nestabilno zbog psihičkih tegoba, da je bila majka kako su joj to prilike dopuštale, no da se svim silama trudila da to njez ina djeca ne osjete i da im bude dobra majka, te da je točno kako je ona napustila djecu na Badnjak 2013., no to je bilo u skladu sa sporazumom sa njezinim bivšim mužem i ocem žrtvi ŠF sa kojim se dogovorila da će on preuzeti brigu i skrb za djecu.

5. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženica napustila svoju djecu na Badnjak 2013., no iz njezine obrane je vidljivo da je to počinila dogovorno sa svojim bivšim suprugom ŠF s kojim se dogovorila da će preuzeti brigu i skrb za djecu.

6. Obrana osporava u većem dijelu činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i optuženičinu krivnju.

7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je na prijedloge optužbe, obrane i po službenoj dužnosti proveo dokaze na način kako je to opisano u točki 3. obrazloženja ove presude.

7.1. Da je optuženica počinila radnje kaznenih djela koja su opisana u optužnici proizlazi djelomično iz njezine obrane, iz iskaza svjedoka ŠF od 1. srpnja 2022. koji je ispitan u državnom odvjetništvu i koji negira da se radilo o njihovom sporazumu, navodi kako je optuženica zasnovala drugu izvanbračnu zajednicu i o djeci uopće nije vodila brigu, jedino što je ponekad znala kontaktirati sa djecom putem telefona. Također svjedok navodi kako je na djecu to sve ostavilo traga, no da su naučili živjeti bez nje, a da s njom ne žele niti razgovarati i sada imaju svoj život.

7.2. Radnje počinjenja kaznenih djela također proizlaze iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb u Makarskoj iz kojeg dokaza proizlazi da su prema optuženici odnosno djeci poduzete sve mjere obiteljskopravne zaštite jer je majka napustila djecu i od tada ih nije posjećivala.

8. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

8.1. Kao eklatantni primjer takvog dokaza u konkretnom slučaju upravo predstavlja dokumentacija Centra za socijalnu skrb i iskaz svjedoka ŠF dan u državnom odvjetništvu, koji je ranije opisan i kojemu sud u cijelosti vjeruje jer je isti iskazivao jasno, detaljno i okolnosno, a sud ne nalazi motiv na strani ovog svjedoka kako bi svojim iskazom naškodio optuženici radi njihovih ranijih bračnih razmirica, a na raspravi 8. srpnja 2026. ovaj svjedok je u cijelosti ostao pri svom ranije danom iskazu.

9. Analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi , nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. VF grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djece jer je istu napustila i duž cijelog inkriminiranog razdoblja ih nije viđala osim par telefonskih kontakata.

9.1. Ovakvom radnjom optuženica je ispunila u odnosu na svako dijete žrtvu objektivnu komponentu kaznenih djela koje joj se stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt brak, obitelj i djeca i to objektivnu komponentu koja predstavlja osnovno obilježje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

9.2. Kraj takvog stanja stvari, a suprotno navodima obrane, u konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je u postupanju optuženice ispunjeno biće ova dva citirana kaznena djela, pri čemu je bila svjesna svih obilježja djela i nije bila u zabludi o biću djela.

10. Ubrojivost optuženice nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

11. Kako je utvrđeno da je optuženica svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije niti utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

12. Nadalje, na strani optuženice egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje je počini la, htjela je njegovo ostvarenje, išla za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo joj je do toga da isto počini.

12.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici, koja u konkretnom slučaju je postojala kod optuženika jer je, unatoč tome što je znala da je dužnost svake majke brinuti za svoju djecu istu napustila, kroz dulje vremensko razdoblje ih zanemarivala i nije joj uopće bilo stalo da njezino manifestiranje takvog ponašanja kroz dulje vremensko razdoblje promijeni niti jednim postupkom.

13. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optužene VF opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja dva kaznena djela u stjecaju povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

14. U odnosu na optuženicu primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djela počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život.

15.1. Kao otegotne okolnosti sud je u konkretnom slučaju prilikom izbora vrste i mjere kazne imao u vidu da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je optuženica postupala s izravnom namjerom prvog stupnja, bila je potpuno ubrojiva i imala je svijest o protupravnosti, zatim kao otegotnu okolnost cijenjeno je i to što je u konkretnom slučaju povreda zaštićenog dobra značajna jer je kod jednog djeteta prouzročila i znatno otežanu prilagodbu na život i funkcioniranje, također i pobude iz kojih je djelo počinjeno predstavljaju otegotnu okolnost iz razloga što je očito pobuda optužene bila život sa drugom osobom i bijeg od lošeg braka, tako da se stvara dojam da je optuženica imala egoistične pobude, pri čemu je iskazala naročitu upornost budući su djela ostvarena kroz dulje vremensko razdoblje.

15.2. Dakle, kao otegotne okolnosti na strani optuženice sud je uzeo u obzir značajnu jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, najviši stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela jer je optuženik bio uporan u počinjenju kaznenog djela i kaznenim djelom je djeci žrtvama počinjena šteta.

15.3. Od olakotnih okolnost sud je imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela i optuženikov prijašnji život jer do sada nije kazneno osuđivana, ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela jer je u svojoj obrani ipak izrazila žaljenje zbog učinjenog .

16. Cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud je opt. VF primjenom odredbi članka 51. KZ/11. u odnosu na svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora šest mjeseci, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora osam mjeseci, pri tome primjenjujući uvjetnu osudu s rokom kušnje dvije godine, pri čemu je sud donoseći odluku o izboru vrste i visini kaznenopravne sankcije mišljenja da se u odnosu na optuženicu svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom posebice imajući u vidu što je do sada kazneno neosuđivana osoba, koja je okolnost pored svih nabrojanih okolnosti ipak prevladala prilikom odluke o kazni.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

17. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova sudskog postupka imajući u vidu da je majka dvoje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati, a da je nezaposlena, bez primanja i imovine, pa je očito da nema financijskih sredstava iz kojih bi platila troškove ovog postupka bez štete po vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece.

18. S obzirom na to da opunomoćenik žrtvi u ovom kaznenom predmetu nije postavio specificirani imovinskopravni zahtjev, o imovinskopravnom zahtjevu nema odluke, a žrtve se upućuju da ukoliko prema optuženici imaju bilo kakav imovinskopravni zahtjev vezano uz predmetna kaznena djela, utoliko isti mogu potraživati u parnici.

19. Iz navedenih razloga, na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08.

Vukovar, 8. srpnja 2026.

Sudac za mladež

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj KOz-DO-46/2022

2. Opt. VF, putem braniteljice

3. Braniteljica odvjetnica Suzana Stupar

Nakon pravomoćnosti:

4. Opunomoćenik žrtvi odvjetnik Marko Cvrković