21 Gž Ovr-249/2023-2

- 1 -

 

 

 

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-249/2023-2

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. M. iz K., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. u Z., protiv ovršenika Z. z.h.m.p B.-b. ž., B., OIB: ..., koga zastupa ravnatelj N. M., a njega punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G., H. M. u B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-1495/2023-4 od 17. listopada 2023., 13. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

I Odbija se žalba ovršenika Z.z.h.m.p B.-b. ž. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-1495/2023-4 od 17. listopada 2023.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja M. M. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku Z. Z. H. M. B.-B. Ž., B., OIB: ..., da ovrhovoditelju M. M., iz K., (ulica...) OIB:..., nadoknadi trošak nastao radi naplate tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj: Pr-459/2020-14 od dana 02. prosinca 2021. godine, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj: Gž R-175/2022-2 od dana 12. prosinca 2022. godine, u ukupnom iznosu od 186,63 eur/1.406,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana 17. listopada 2023. kao dana donošenja odluke o trošku pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je (banka...) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju troškove ovog postupka u iznosu od 15,55 eur/117,16 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od 17. listopada 2023. kao dana donošenja odluke o trošku do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je (banka...) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ističe kako iz prijedloga za ovrhu/zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe proizlazi da je ovrhovoditelj 5. travnja 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu, dok je sudu podnio sudu prijedlog za naknadom troškova izvansudske ovrhe 9. lipnja 2023. Ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova niti ne navodi kada je (agencija...) u cijelosti postupila po zahtjevu za izravnu naplatu, te je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja da dostavi dokaz o pravovremenosti podnošenja zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe odnosno potvrde o datumu naplate po predmetnoj ovršnoj ispravi i na taj način postupio in favorem ovrhovoditelja. S obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je podnio zahtjev za troškovima izvansudske ovrhe u roku iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona prvostupanjski sud je trebao donijeti rješenje kojim odbacuje zahtjev ovrhovoditelja kao nepravodoban, a ne zatražiti dostavu dokaza o tome je li i kada postupak ovrhe kod (agencije ...) završen. U tom se smislu poziva na odluku Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-130/2023-2. O troškovima postupka izravne naplate odlučuje ovršni sud na zahtjev stranke, bez raspravljanja, a kada je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, ovrhovoditelj je dužan zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Osim popisa određenih troškova za koje traži naknadu, ovrhovoditelj je dužan kod podnošenja zahtjeva dostaviti dokaze da su ovi troškovi nastali te dokaz da je zahtjev pravovremeno podnesen, a što ovrhovoditelj nije učinio. Nadalje, navodi kako osporava priznate troškove za pribavu klauzula jer smatra kako ovrhovoditelju nije nastao trošak pribavljanja klauzula odnosno potvrde pravomoćnosti/ovršnosti s obzirom da se radi o potvrdi koja se ovrhovoditelju izdaje putem e-komunikacije, koje je stajalište u skladu sa recentnom sudskom praksom Županijskog suda u Zagrebu u odluci posl. broj Gž Ovr-1445/2022-2 od 5. listopada 2022. te Županijskog suda u Splitu u rješenju broj Gž Ovr-678/2022-2 od 6. prosinca 2022. U konkretnom slučaju punomoćnik ovrhovoditelja nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je poduzeo radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega istome ne pripada pravo na taj trošak. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao taj trošak u iznosu od 49,77 eura uvećano za zatraženi PDV od 25%, sve temeljem Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je ovrhovoditelju priznao i trošak na ime sastava zahtjeva nadležnoj (upravi ...) u iznosu od 49,77 eura, no nije naveo iz kojeg razloga je priznao troškove, da li se radi o nužnom trošku ili ne. Eventualno bi ovrhovoditelju za navedeni dopis porezne uprave pripao iznos od 12,44 eura sukladno Tbr. 11/8 Tarife, ukoliko sud utvrdi da je naveden trošak nužan i opravdan. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka ovršeniku, ili, podredno, ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3.              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe kako je pobijano rješenje zakonito, a navodi iz žalbe ovršenika paušalni, pravno i činjenično netočni, te u cijelosti otklonjeni obrazloženjem odluke prvostupanjskog suda. U odnosu na navode iz žalbe kako ovrhovoditelj nije u roku propisanom čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona podnio prijedlog za naknadu daljnjih troškova, ovrhovoditelj ističe kako su isti navodi netočni, budući da je, a kako proizlazi iz Specifikacije (agencije ...) od 20. rujna 2023., osnova za plaćanje naplaćena 5. lipnja 2023. Obzirom da je ovrhovoditelj prijedlog za naknadu daljnjih troškova predao sudu 9. lipnja 2023. elektroničkim oblikom putem komunikacijskog kanala, to je razvidno da je navedeni prijedlog pravovremeno podnesen. Nadalje, u odnosu na navode ovršenika kojima osporava trošak za pribavu klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, iz razloga što punomoćnik ovrhovoditelja nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je isti poduzeo radnje pribave tih klauzula, ističe kako je u prijedlogu za naknadu daljnjih troškova kao dokaz predložen uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. Pr-459/2020, iz kojeg je evidentno da je putem punomoćnika ovrhovoditelja 3. siječnja 2023. predan zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za predmetnu presudu, posljedično čemu je ovrhovoditelju i nastao trošak pribavljanja navedenih klauzula. Ovršenik je dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su mu bili potrebni za ovrhu, te se poziva na recentnu sudsku praksu u svezi naknade troškova izvansudske ovrhe, i to rješenje Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. Gž Ovr-411/2022-2 od 28. listopada 2022. i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku, posl.br. Gž Ovr-182/2022-2 od 14. lipnja 2022. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i odmjeriti ovrhovoditelju trošak za sastav odgovora na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ).

5.1.              Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno.

6.              Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-459/20-14 od 2. prosinca 2021. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu (agenciji ...) 5. travnja 2023., te da je 9. lipnja 2023. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe, kojim potražuje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava zahtjeva poreznoj upravi, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova.

7.              U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka, te je ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 14. st. 4. i 6. istog Zakona ovlašten pred sudom tražiti ovrhu radi naknade troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

8.              Pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021.

9.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem ovrhovoditelju priznao trošak izvansudske ovrhe na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 32/2 („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – u daljnjem tekstu: Tarifa), sastava zahtjeva za izravnu naplatu prema Tbr. 11/5 Tarife i pribave obračuna Porezne uprave po Tbr 32/3 Tarife, za svaku radnju u visini od po 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 eura (15,00 kn) i uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 186,63 eura (1.406,16 kn). Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava zahtjeva u ovom postupku u visini od 6,25 bodova tj. 15,55 eura (117,16 kn) po Tbr. 11/8 Tarife.

10.              Neosnovano žalitelj navodi da je zahtjev ovrhovoditelja nepravovremen jer je podnesen izvan roka propisnog odredbom č. 14. st. 6. OZ. Naime, prema odredbi čl. 174. OZ, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, dok je čl. 176. i 186. istog Zakona određeno da su pljenidba i prijenos provedeni dostavom ovršenikovom dužniku rješenja kojim su pljenidba i prijenos određeni. Rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže se A. da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja, a to rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, sukladno čl. 204. st. 1. OZ. Prema čl. 209. st. 7. OZ, ako Agencija u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljena isprava iz stavka 1. ovoga članka ne primi rješenje o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje suda kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja. Kako iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu predao (agenciji ...) 5. travnja 2023., a imajući u vidu da se sukladno odredbi čl. 73. st. 1. OZ postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, a to je u konkretnom slučaju prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja koji je prema specifikaciji izvršen protekom naprijed navedenog roka od 60 dana, 5. lipnja 2023., a da je zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskom sudu podnesen 9. lipnja 2023, to je isti podnesen u roku iz čl. 14. st. 6. OZ i pravovremen. Žalitelju je za ukazati i kako nije bilo zapreke da prvostupanjski sud pozove ovrhovoditelja da dokaže kada je (agencija ...) postupila po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i prenijela zaplijenjenu tražbinu na račun ovrhovoditelja, obzirom da to predstavlja ovršnu radnju kojom se dovršava izvansudska ovrha i da od tada počinje teći rok normiran odredbom čl. 14. st. 6. OZ.

11.              Po ocjeni ovog suda, neosnovani su i žalbeni navodi kako ovrhovoditelju nije nastao trošak pribavljanja klauzula pravomoćnosti i ovršnosti jer se takve potvrde izdaju putem e-Komunikacije, niti je ovrhovoditelj dostavio dokaz da je tu radnju poduzeo. Naime, sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21.) taj se Pravilnik primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda. To znači da je punomoćnik, kako bi pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu zahtjev za dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te priložiti odluku u odnosu na koju se takva potvrda traži, te sud na temelju odgovarajućeg QR koda punomoćnika vrši provjeru glede njegovog ovlaštenja na traženje takve potvrde, te ukoliko su ispunjeni uvjeti, dostavlja punomoćniku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti. Uvidom u informacijski sustav za upravljanje i rad na sudskim predmetima (e-Spis) vidljivo je da je ovrhovoditelj podneskom u elektroničkom obliku 3. siječnja 2023. Općinskom sudu u Bjelovaru podnio zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudi posl. broj Pr-459/2020. Stoga je bilo opravdano ovrhovoditelju priznati i taj trošak u zatraženom iznosu od 62,21 eura (468,75 kn), a sve imajući u vidu da bez pribavljenih klauzula odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe.

12.              Odredbom članka 217. st. 5. OZ propisano je da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utužena u bruto iznosu i koja ima potvrdu o ovršnosti, ovrhovoditelj može zatražiti izravnu naplatu od (agencije ...) sukladno članku 209. OZ. Ako ovrhovoditelj zatraži izravnu naplatu od (agencije ...) dužan je uz tu ispravu dostaviti i potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju izdanu od strane Porezne uprave. Stoga zatraženi troškovi na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi te na ime pribave obračuna (uprave ...) predstavljaju opravdane troškove jer bez pribavljene klauzule odnosno dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna te bez obračuna (uprave ...) ovrhovoditelj ne bi mogao tražiti provedbu ovrhe.

13.              Pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/8 Tarife ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od 6,25 bodova odnosno 15,55 eura (117,16 kn) kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku.

14.              Na kraju, treba reći i kako su daljnji troškovi ovrhe nastali isključivo kao posljedica nepostupanja ovršenika po pravomoćnoj sudskoj odluci, radi čega nije opravdano uskratiti ovrhovoditelju pravo na angažiranje odvjetnika za zaštitu svojih pravnih interesa.  

15.              Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje tj. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16.              Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zadar, 13. veljače 2024.