REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

R1-4/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, protiv protustranke MURGONS d.o.o., OIB: 96637523645, [adresa], koju zastupa Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se zahtjev predlagateljice za ostvarivanje prava na obaviještenost u dijelu koji glasi:

„Nalaže se protustranci MURGONS d.o.o., OIB: 96637523645, [adresa], da predlagateljici TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja omogući uvid i pregled poslovne dokumentacije društva MURGONS d.o.o., i to:

- knjige odluka i zapisnika skupštine društva s pripadajućim odlukama donesenima od 2020. godine nadalje,

- odluka o raspodjeli dobiti i pokriću gubitaka za svaku poslovnu godinu od 2020. godine nadalje,

- odluka o isplati predujma dobiti za razdoblje od 2020. godine nadalje,

- godišnjih financijskih izvještaja društva, uključujući bilješke, za razdoblje od 2020. godine nadalje,

- glavne knjige i pomoćnih knjiga te bruto bilance za svaku poslovnu godinu od 2020. godine nadalje,

- dokumentacije o svim isplatama članovima društva i povezanim osobama od 2020. godine nadalje,

- izvoda svih poslovnih računa društva za razdoblje od 2020. godine nadalje.

II. Uvid i pregled iz točke II. izreke protustranka je dužna omogućiti u prostorijama sjedišta društva MURGONS d.o.o., OIB: 96637523645, Pula, Ulica rimske centurijacije - [adresa], u knjigovodstvenom servisu protustranke ili na drugom prikladnom mjestu na kojem se poslovne knjige i dokumentacija društva vode odnosno čuvaju, u terminu koji će protustranka predložiti predlagateljici odnosno njezinim punomoćnicima najkasnije, u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice u dijelu u kojem traži uvid u „kompletnu poslovnu dokumentaciju društva” izvan dokumentacije određeno navedene u točki I. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 256,64 EUR, u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja.

V. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška ovog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica je 8. siječnja 2026. podnijela ovom sudu zahtjev radi ostvarivanja prava na obaviještenost na temelju članka 447. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje u tekstu: ZTD).

1.2. U zahtjevu navodi da je ovlaštenik na poslovnom udjelu u društvu protustranke te da joj je uskraćeno pravo zajamčeno člankom 447. stavkom 1. ZTD-a.

1.3. Predlagateljica navodi da se protustranci obratila dopisom od 20. studenoga 2025. sa zahtjevom da joj se omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, odnosno da joj se dadu obavijesti o stvarima društva. Predlagateljica navodi da je protustranka navedeni dopis zaprimila 8. prosinca 2025., ali da do dana podnošenja zahtjeva sudu nije zaprimila odgovor.

1.4. U zahtjevu predlagateljica traži da se protustranci naloži dopustiti joj uvid u kompletnu poslovnu dokumentaciju društva, posebice knjigu odluka i zapisnike skupštine s pripadajućim odlukama od 2020. godine nadalje, odluke o raspodjeli dobiti i pokriću gubitaka za svaku poslovnu godinu od 2020. godine nadalje, odluke o isplati predujma dobiti od 2020. godine nadalje, godišnje financijske izvještaje društva s bilješkama od 2020. godine nadalje, glavnu knjigu i pomoćne knjige te bruto bilancu za svaku poslovnu godinu od 2020. godine nadalje, dokumentaciju o svim isplatama članovima društva i povezanim osobama od 2020. godine nadalje i izvode svih poslovnih računa društva od 2020. godine nadalje.

1.5. Predlagateljica traži i naknadu troška ovog izvanparničnog postupka.

2. Zahtjev je dostavljen protustranci na očitovanje.

3. Protustranka se očitovala podneskom od 22. siječnja 2026. te predložila da se prijedlog odbaci, a predlagateljici naloži naknada troška sastava tog podneska.

3.1. U očitovanju protustranka navodi da je zaprimila prijedlog kojim se traži uvid u poslovnu dokumentaciju društva MURGONS d.o.o.

3.2. Protustranka navodi da je, nastavno na izvansudski dopis predlagateljice, putem e-maila punomoćnika navedenog u dopisu, obavijestila predlagateljicu da uvid u traženu poslovnu dokumentaciju može izvršiti u prostorijama sjedišta društva, uz prethodnu najavu, te da će dokumentacija biti pripremljena i stavljena na raspolaganje.

3.3. Protustranka smatra da nije negativno odgovorila na traženje predlagateljice, da je nije spriječila u vršenju uvida i da nije prouzrokovala pokretanje ovog postupka. Stoga smatra da je postupak postao bespredmetan.

4. Predlagateljica se podneskom od 2. veljače 2026. očitovala na navode protustranke i ostala kod zahtjeva. U tom podnesku predlagateljica navodi da je protustranka njezin zahtjev od 20. studenoga 2025. zaprimila 8. prosinca 2025. te da se o taj zahtjev oglušila, zbog čega je predlagateljica bila primorana pokrenuti ovaj postupak. U odnosu na tvrdnju protustranke da je e-mailom pozvala predlagateljicu na uvid u dokumentaciju, predlagateljica navodi da je taj e-mail dostavljen tek nakon pokretanja ovog postupka, i to 19. siječnja 2026. Predlagateljica je zatražila trošak sastava zahtjeva od 8. siječnja 2026. u iznosu od 50 bodova uvećano za PDV i trošak sastava podneska od 2. veljače 2026. u iznosu od 50 bodova uvećano za PDV.

5. Sud je proveo dokaz uvidom u zahtjev predlagateljice od 8. siječnja 2026., punomoć, potvrdu o plaćenoj sudskoj pristojbi, zahtjev za izdavanjem isprava od 20. studenoga 2025. s povratnicom, očitovanje protustranke od 22. siječnja 2026., punomoć protustranke, podnesak predlagateljice od 2. veljače 2026., e-mail punomoćnika protustranke od 19. siječnja 2026. i povijesni izvadak iz sudskog registra za protustranku.

6. Zahtjev predlagateljice je u pretežitom dijelu osnovan.

7. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je protustranka MURGONS d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 96637523645, sa sjedištem u [adresa]. Iz istog izvatka utvrđeno je da je predlagateljica TI u sudskom registru upisana kao ovlaštenik na poslovnom udjelu.

8. Sud je nadalje utvrdio da protustranka u ovom postupku nije osporila aktivnu legitimaciju predlagateljice za traženje uvida, nego je, naprotiv, navela da je predlagateljici omogućila ostvarivanje uvida u traženu dokumentaciju u prostorijama društva. Stoga pitanje ovlaštenja predlagateljice u ovom postupku nije bilo sporno.

9. Uvisom u ispravu predlagateljice - zahtjev za izdavanjem isprava od 20. studenoga 2025. sud je utvrdio da je predlagateljica prije pokretanja ovog postupka zatražila da joj se omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva odnosno da joj se dostave obavijesti o stvarima društva. Iz istog zahtjeva proizlazi da je predlagateljica zatražila knjigu odluka skupštine s odlukama donesenima unazad pet godina, odluke o raspodjeli dobiti za svaku godinu počevši od 2020. godine pa nadalje, zajedno s financijskim izvještajima za navedeno razdoblje. Iz povratnice priložene zahtjevu proizlazi da je protustranka zahtjev zaprimila 8. prosinca 2025.

10. Protustranka nije dokazala da je na zahtjev predlagateljice odgovorila prije podnošenja zahtjeva sudu 8. siječnja 2026.

11. Iz e-maila punomoćnika protustranke od 19. siječnja 2026. proizlazi da je protustranka tek nakon pokretanja ovog postupka obavijestila punomoćnika predlagateljice da predlagateljica može izvršiti uvid u traženu poslovnu dokumentaciju u prostorijama sjedišta društva, uz prethodnu najavu direktoru SI. Iz istog e-maila proizlazi da protustranka nije bila spremna dostavljati traženu dokumentaciju putem pošte zbog količine dokumentacije i povjerljivosti iste, već smatra da je jedini mogući način vršenja uvida osobnim dolaskom u sjedište društva.

12. 16. Člankom 447. ZTD-a regulirano je ostvarivanje prava člana društva s ograničenom odgovornošću na obaviještenost. Na odlučivanje suda o tom pravu odgovarajuće se primjenjuju odredbe članka 288. ZTD-a. Člankom 447. stavkom 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Člankom 447. stavkom 2. ZTD- a propisano je da se članu društva može uskratiti pravo iz stavka 1. toga članka ako postoji bojazan da bi ga mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. Istom odredbom propisano je da o tome da se članu uskrate obavijesti i odbije pravo uvida odlučuje skupština društva. Člankom 447. stavkom 4. ZTD-a propisano je da se društvenim ugovorom ne može odstupiti od odredaba stavaka 1. i 2. toga članka.

13. Pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću jedno je od temeljnih članskih prava. Na temelju tog prava uprava društva dužna je članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti mu uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Svrha toga prava je omogućiti članu društva uvid u rezultate poslovanja, kontrolu rada uprave i zaštitu njegovih članskih prava.

14. U sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (odluka u predmetu broj Pž-2076/2024-2 od 20. svibnja 2024.) zauzeto je stajalište da bi član društva, kada bi mu se uskraćivao uvid u poslovnu dokumentaciju, bio onemogućen saznati stvarne rezultate poslovanja društva i time lišen mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva. Zbog toga pravo na obaviještenost pripada članu društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje sudske zaštite jest da mu je pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

15. U konkretnom slučaju protustranka nije dokazala da je prije pokretanja ovog postupka postupila po zahtjevu predlagateljice od 20. studenoga 2025., koji je zaprimila 8. prosinca 2025. E-mail od 19. siječnja 2026. ne dokazuje da je protustranka pravodobno postupila po zahtjevu predlagateljice. Naprotiv, iz tog e-maila proizlazi da je protustranka tek nakon pokretanja ovog sudskog postupka obavijestila predlagateljicu da može izvršiti uvid u dokumentaciju u prostorijama sjedišta društva. Stoga se ne može prihvatiti navod protustranke da nije dala povod za pokretanje ovog postupka.

16. Ne može se prihvatiti ni prijedlog protustranke da se zahtjev odbaci kao bespredmetan. Samo naknadno upućivanje e-maila nakon pokretanja postupka, bez dokaza da je uvid doista omogućen i proveden, ne čini sudsku zaštitu bespredmetnom.

17. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud zaključuje da je zahtjev predlagateljice osnovan u dijelu kojim traži da joj se omogući uvid i pregled konkretno navedene poslovne dokumentacije društva. Ocjena je suda da dokumentacija navedena u točki I. izreke rješenja predstavlja dokumentaciju u koju ovlaštenik na poslovnom udjelu, čija legitimacija u ovom postupku nije osporena, ima pravo uvida radi ostvarenja prava na obaviještenost, jer se odnosi na odluke skupštine, raspodjelu dobiti, pokriće gubitaka, isplate predujma dobiti, financijska izvješća, poslovne knjige, isplate članovima društva i povezanim osobama te stanje i promet po poslovnim računima društva. Takva dokumentacija odnosi se na stvari društva u smislu članka 447. ZTD-a i potrebna je radi ocjene poslovanja društva, rada uprave i ostvarivanja prava iz poslovnog udjela.

18. Sud je pri tome vodio računa i o članku 446. ZTD-a, prema kojem svaki član društva ima za vrijeme radnog vremena društva pravo uvida u knjigu odluka, a svakome članu društva mora se na njegov zahtjev bez odgađanja dostaviti izvod iz svih odluka koje su unesene u knjigu odluka, potpisan od strane uprave uz priopćenje dana i mjesta donošenja te podataka o upisu u tu knjigu. Time je dodatno potvrđeno da zahtjev koji se odnosi na knjigu odluka, zapisnike skupštine i pripadajuće odluke ulazi u sadržaj prava na obaviještenost.

19. Međutim, zahtjev nije osnovan u dijelu u kojem se traži uvid u „kompletnu poslovnu dokumentaciju društva” izvan konkretno navedene dokumentacije. Takav dio zahtjeva nije dovoljno određen za provedbu i ovrhu, niti sud može općenito naložiti uvid u svaku poslovnu dokumentaciju društva bez konkretizacije vrste dokumentacije i razdoblja na koje se odnosi. Stoga je sud u točki III. izreke odbio zahtjev u dijelu koji se odnosi na uvid u kompletnu poslovnu dokumentaciju društva izvan dokumentacije određeno navedene u točki II. izreke.

20. Sud je nadalje vodio računa da članak 447. stavak 1. ZTD-a propisuje pravo na davanje obavijesti i dopuštanje uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva, ali ne propisuje bezuvjetno pravo da se cjelokupna dokumentacija dostavlja poštom, elektroničkom poštom ili iznosi izvan prostorija društva odnosno mjesta na kojem se vodi i čuva. Protustranka je osnovano navela da se, s obzirom na opseg i povjerljivost dokumentacije, uvid može provesti u prostorijama društva, uz prethodni dogovor termina. Takav način ostvarivanja prava ne predstavlja uskratu prava na obaviještenost, nego dopušten i razmjeran način njegova ostvarenja. Predlagateljici se time omogućuje uvid i pregled dokumentacije, a protustranci se omogućuje zaštita poslovnih knjiga, računovodstvene dokumentacije i povjerljivih podataka društva.

21. Slijedom navedenog, sud je djelomično prihvatio zahtjev predlagateljice i naložio protustranci da joj omogući uvid i pregled konkretno navedene poslovne dokumentacije, kako je odlučeno u točci I. i II. izreke. U preostalom dijelu zahtjev je odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točkama III. izreke.

22. Člankom 447. stavkom 5. ZTD-a propisano je da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 288. ZTD-a. Člankom 288. stavkom 1. ZTD-a propisano je da o naknadi troškova postupka sud odlučuje prema slobodnoj ocjeni. Stoga se u ovom postupku o troškovima ne odlučuje isključivo mehaničkom primjenom pravila o uspjehu u parnici, nego prema slobodnoj ocjeni suda, vodeći računa o naravi ovog izvanparničnog postupka, ponašanju stranaka prije i tijekom postupka, opsegu uspjeha svake stranke i potrebitosti nastalih troškova.

23. Pri toj slobodnoj ocjeni sud je odgovarajuće cijenio i pravila Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) o troškovima postupka, osobito članak 154. stavke 2. i 5. ZPP -a te članak 155. ZPP-a. Prema članku 154. stavku 2. ZPP-a, kada stranke djelomično uspiju u postupku, sud utvrđuje njihov uspjeh i prema tome odlučuje o naknadi troškova. Prema članku 154. stavku 5. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Prema članku 155. ZPP -a, sud priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, a ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili druge troškove, troškovi se odmjeravaju prema toj tarifi.

24. U konkretnom slučaju predlagateljica je u pretežitom dijelu uspjela sa zahtjevom jer je utvrđeno da joj protustranka mora omogućiti uvid i pregled poslovne dokumentacije navedene u točki I. izreke. Iako predlagateljica nije uspjela u dijelu zahtjeva koji se odnosi na općenito traženje uvida u kompletnu poslovnu, taj dio zahtjeva ne utječe bitno na uspjeh u postupku jer je predlagateljici priznato pravo na uvid u svu određeno navedenu dokumentaciju. Pritom, sud je osobito cijenio da je protustranka zaprimila zahtjev predlagateljice 8. prosinca 2025., a da nije dokazala da je prije pokretanja ovog postupka odgovorila na zahtjev ili omogućila uvid. Tek je e - mailom od 19. siječnja 2026., nakon pokretanja postupka, predlagateljici ponudila uvid u sjedištu društva. Stoga je sud zaključio da je protustranka dala povod za pokretanje ovog postupka.

25. Predlagateljici je priznat trošak sastava zahtjeva od 8. siječnja 2026. u visini od 50 bodova, sukladno tarifnom broju 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za ostale neprocijenjene predmete u izvanparničnom postupku. Predlagateljici je priznat i trošak sastava podneska od 2. veljače 2026. u visini od 50 bodova, jer je taj podnesak bio potreban radi očitovanja na navode protustranke da postupak nije prouzročila i da je prijedlog potrebno odbaciti kao bespredmetan. Ukupno priznati trošak odvjetničkog zastupanja iznosi 100 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, pa nagrada iznosi 200,00 EUR, a uvećana za PDV od 25% iznosi 250,00 EUR. Predlagateljici je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na zahtjev u iznosu od 6,64 EUR te trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 6,64 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi .

26. Slijedom navedenog, predlagateljici je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 256,64 EUR, kako je odlučeno u točki IV. izreke rješenja.

27. Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava podneska od 22. siječnja 2026. odbijen je kao neosnovan jer protustranka u bitnom nije uspjela u postupku, a svojim propuštanjem da pravodobno odgovori na zahtjev predlagateljice dala je povod za pokretanje postupka, o čemu je odlučeno u točci V. izreke rješenja.

28. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Pazinu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelji osiguranja, p.p.,

2. Protivnik osiguranja p.p.