Poslovni broj: 16 Gž Ovr-30/2024-2

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                            

                                                   Poslovni broj: 16 Gž Ovr-30/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., …, protiv ovršenika M. L., iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-2585/2023-2 od 11. prosinca 2023., dana 13. veljače 2024.,

                                                                   r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja E. M. ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-2585/2023-2 od 11. prosinca 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

                                                                      Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

              ''Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 6. srpnja 2023. za ispravak rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1756/2016 od 13. svibnja 2016. javnog bilježnika K. F. iz S., kao neosnovan.''

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi navodi da je pobijana odluka u suprotnosti s mišljenjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (8/18 sa sjednice) broj Su-IV-472018-19 od 17. prosinca 2018. sa sjednice održane 17. prosinca 2018. vezano za primjenu čl. 342. st. 1. ZPP iz kojeg je razvidno da ''Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14  i 70/19 dalje ZPP), samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.  Navedeni pravni stav sukladan je odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-451/2017-2 od 19. prosinca 2018.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku K. F., sa sjedištem u S., gdje je kao ovršenika označio M. L. Javni bilježnik je dana 29. ožujka 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv 158/2023 kojim je odredio predloženu ovrhu, koje je postalo pravomoćno i ovršno 12. travnja 2023. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku K. F. dostavio podnesak od 6. srpnja 2023. u kojem predlaže donošenje rješenja o ispravku rješenja o ovrsi istog javnog bilježnika, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-158/2023 od 29. ožujka 2023., a s obzirom da je osobno ime ovršenika M. umjesto M. kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu od 27. veljače 2023. Nadalje, slijedi da iz spisa predmeta i evidencije Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova je utvrđeno da je ovršenikovo osobno ime M. L., a da iz spisa predmeta javnog bilježnika K. F. proizlazi utvrđeno da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 27. veljače 2023. naznačio osobno ime ovršenika M.

6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 6. srpnja 2023. uz obrazloženje da u pisanju osobnog imena ovršenika nije pogriješio sud već da je osobno ime ovršenika kao M. umjesto M. naznačio sam ovrhovoditelj, pa da sud nije bio u mogućnosti donijeti rješenje o ispravku rješenja o ovrsi jer da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 342. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), budući da javni bilježnik nije učinio pogrešku, a da se ne radi o ispravci odluke suda zbog pogreške suda, već se radi o ispravci pogreške koje je učinila stranka.

7. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da će sud pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti u svako doba.

8. S pravom ovrhovoditelj navodi u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZPP što je za posljedicu imalo da je pobijano rješenje nezakonito.

9. Naime, upravo iz prakse Europskog suda za ljudska prava i to njihovih odluka (E.M.G.S.A. v. Spain broj 7/1997/791/992 od 19. veljače 1998. i dr.) proizlazi da  sudovi imaju ovlaštenje ispraviti grešku u nazivu stranke neovisno o tome tko je počinio grešku u pisanju ili naznačavanju stranke pod pretpostavkom da nije bilo spora o identitetu stranaka te da se radi o otklonjivoj grešci, što je slučaj u konkretnoj pravnoj stvari. Na navedeni način nedopuštanje mogućnosti sudu da ispravi grešku u predmetnom postupku, predstavljalo bi pretjerani formalizam koji omogućava ovršeniku da ostvari u svoju korist neravnopravan položaj u predmetnom postupku te da ostvari nelegitimiran cilj, što je protivno cilju i svrsi odredaba postupka i predstavljalo bi povredu prava zaštićenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine Međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10).

10. Nadalje, naprijed navedeno pravno shvaćanje je u suglasnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 88/18 održanoj 17. prosinca 2018. a kako je to naprijed u obrazloženju navedeno.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu u postupanju te će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 6. srpnja 2023. za ispravak rješenja o ovrsi javnog bilježnika K. F. iz S. poslovni broj Ovrv-1756/2016 od 6. srpnja 2023. 

Zadar, 13. veljače 2024.

                                                                                                  Sudac

                                                                                             Eugen Škunca, v.r.