REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-46/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Helene Poropat, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Barić, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice- protutužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj POb - 457/2024-24 od 6.ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutužene te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj POb-457/2024-24 od 6.ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova ovog žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. odbio tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja: " „Utvrđuje se da bračnu stečevinu parničnih stranaka predstavlja motocikl marke BMW R 1200 GS, godina proizvodnje 2018., br. šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. Dužan je tuženik-protutužitelj trpjeti upis ½ dijela prava vlasništva na motociklu BMW R 1200 GS, godina proizvodnje 2018., br. šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] na ime i korist tužiteljice -protutužene OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u evidencije MUP-a RH, uz istovremeni izbris tog prava u navedenom udjelu s imena tuženika - protutužitelja.“ U točki II. utvrđeno je da bračnu stečevinu parničnih stranaka predstavlja motocikl marke YAMAHA DELIGHT 115 S, godina proizvodnje 2014., broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. U točki III. odlučeno je da je tuženik-protutužitelj dužan trpjeti upis ½ dijela prava vlasništva na motociklu marke YAMAHA DELIGHT 115 S, godina proizvodnje 2014., broj šasije:

MLESE71000016919, reg. oznake [registarska oznaka], na ime i korist tužiteljice -protutužene OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u evidencije MUP-a RH, uz istovremeni izbris tog prava u navedenom udjelu s imena tuženika - protutužitelja. U točki IV. utvrđeno je da bračnu stečevinu parničnih stranaka predstavlja motocikl marke HONDA, model PCX 125, god. proizvodnje 2021., br. šasije [broj šasije], dok je u točki V. odlučeno da je tužiteljica-protutužena dužna trpjeti upis ½ dijela prava vlasništva na motociklu marke HONDA, model PCX 125, god. proizvodnje 2021., br. šasije [broj šasije], sve to na ime i u korist tuženog-protutužitelja, u evidenciji MUP RH uz istovremeni izbris prava vlasništva za ½ dijela s imena tužiteljice-protutužene.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u točki I., IV., V. i rješenja u točki III. izreke pobija tužiteljica-protutužena iz svih žalbenih razloga. Ukazuje na činjenice koje upućuju na zaključak da je motocikl marke BMW R 1200 GS, godina proizvodnje 2018.; broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] (dalje: marke BMW) bračna stečevina stranaka i to svakog u ½ dijela te da je motocikl marke HONDA model PCX 125, godina proizvodnje 2021., broj šasije: [broj šasije] (dalje: marke Honda) njena posebna imovina time i njeno vlasništvo. Ističe da se tijekom postupka protivila da sud temelji odluku na Uvjerenju koje je tuženik dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka jer je to protivno odredbi čl. 299.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP).Osim toga da je na temelju provedenih dokaza dokazala da je motocikla marke Honda njeno vlasništvo jer je kupljen novcima koje joj je darovala majka. Poziva se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobija odluku o troškovima postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati njen tužbeni zahtjev u cijelosti, a odbije protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja te da se obveže tuženika-protutužitelja da joj naknadi troškove postupka u cijelosti, uključujući i ovog žalbenog dijela.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. ZPP.

4. Žalba tužiteljice-protutužene nije osnovana.

5. Parnične stranke učinile su nespornim da su one 2008. sklopile brak, da je početkom 2022. njihova bračna zajednica prekinuta te da je motocikl marke YAMAHA DELIGHT 115 S, godina proizvodnje 2014., broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] (dalje: marke Jamaha) njihova bračna stečevina, svakog u ½ dijela.

6. Tužiteljica-protutužena je tvrdila da predmetni motocikl marke BMW predstavlja bračnu stečevinu stranaka jer je kupljen za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i to sredstvima koje je tuženik-protutužitelj stekao radom.

7. Tuženik-protutužitelj je istakao protutužbeni zahtjev te je tvrdio da motocikl marke Honda predstavlja bračnu stečevinu stranaka jer je stečen u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i kupljen je novcem iz sredstava stečenih radom.

8. Spornim stranke čine, i to tužiteljica-protutužena da li motocikl marke Honda predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela ili je on njezina posebna imovina budući da je kupljen novčanim sredstvima koje joj je darovala majka, dok je tuženik-protutužitelj osporavao činjenicu da je motocikl marke BMW imovina koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka iz razloga što je taj motocikl njegovo vlasništvo, jer mu ga je poklonila sestra i to nakon prestanka bračne zajednice stranaka.

9. Sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio: da bračnu stečevinu stranaka čini motocikl marke Jamaha i motocikl marke Honda, da su stranke suvlasnici te imovine svaki u ½ dijela te da je stranka koja je u evidenciji MUP-a Republike Hrvatske upisana kao vlasnik tog motocikla dužna trpjeti upis prava suvlasništva druge stranke na tom motociklu u ½ dijela.

10. Sud prvog stupnja je osim toga utvrdio da motocikl marke BMW ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka jer je on vlasništvo tuženika-protutužitelja.

11.Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome

- dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, zakonita i pravilna. Prije svega valja istaći da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju žaliteljica ukazuje i to onu iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda u ovom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

11.1. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama (čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je po ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih žaliteljica nije uspjela umanjiti svojom žalbom.

11.2.Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da motocikl marke BMW nije stečen tijekom trajanja bračne zajednice stranaka i nije kupljen sredstvima koje je za vrijeme trajanja te zajednice tuženik-protutužitelj stekao svojim radom.

13. Upravo iz razloga što se tuženik – protutužitelj protivio tom njenom tužbenom zahtjevu i za svoje tvrdnje je dao valjane razloge i dostavio valjane dokaze, to je po ocjeni ovog suda na tužiteljici-protutuženici bio teret dokazivanja da taj motocikl predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Na te okolnosti ona je iskazala da se ne sjeća gdje je taj motocikl kupljen, ali da zna da je on kupljen 2021.

14. Međutim, prema iskazu tuženika-protutužitelja i prema preslici prometne dozvole i Uvjerenja o vlasništvu vozila, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik- protutužitelj evidentiran njegovim vlasnikom 31. svibnja 2024. te da je taj motocikl kupila njegova sestra koja nije imala položen vozački ispit za A kategoriju, pa ga nije registrirala na sebe i onda mu ga je darovala kako bi se odužila zbog besplatnog stanovanja u njegovom stanu i neplaćanja najamnine.

15. Iz navedenog Uvjerenja o vlasništvu vozila vidljivo je da je taj motocikl od 2. kolovoza 2018. do 7. kolovoza 2023. bio upisan u vlasništvo GF a zatim do 31. svibnja 2024. kao vlasništvo IF, nakon čega je kao njegov vlasnik upisan tuženik-protutužitelj.

16. Tužiteljica-protutužena nije te činjenica dovela u sumnju, a iz navedenih činjenica proizlazi da je 2021., kada tužiteljica-protutužena tvrdi da je taj motocikl kupljen, on bio u vlasništvu drugih osoba.

17. Neosnovano tužiteljica-protutužena smatra da se presuda nije mogla temeljiti na navedenom Uvjerenju, jer kako je sud prvog stupnja u svom obrazloženju pobijane presude naveo, Uvjerenje je tuženik-protutužitelj priložio u spis odmah nakon što ga je pribavio, a to je bilo nakon zaključenja prethodnog postupka. Prije toga, uz svoj odgovor na tužbu, tuženik-protutužitelj je priložio preslik prometne dozvole za taj motocikl, iz koje proizlazi da je tuženik-protutužitelj upisan vlasnikom od 31.svibnja 2024. Ovim Uvjerenjem je samo dodatno dokazano kada je tuženik-protutužitelj upisan vlasnikom tog motocikla i tko je bio upisan kao njegov vlasnik prije njega.

18. Prema odredbi čl. 299. st. 2. ZPP stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih zbog svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

19. Radi se o odredbi kojom je propisana iznimka od pravila da su stranke već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijet ih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

20. U konkretnom slučaju, kako je navedeno, tuženik-protutužitelj je Uvjerenje o vlasništvu vozila – motocikla BMW dostavio sudu nakon zaključenja prethodnog postupka jer prije toga nije istog mogao pribaviti, što znači postupio je sukladno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP.

21. U odnosu na motocikl marke Honda, za kojeg tuženik-protutužitelj zahtijeva da se utvrdi da je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i da predstavlja njihovu bračnu stečevinu, svakog u ½ dijela, i za kojeg tužiteljijca-protutužena tvrdi da on ne predstavlja bračnu stečevinu jer ga je ona kupila novcem kojeg joj je darovala majka i to 2021., valja istaći da je sud prvog stupnja i u odnosu na taj motocikl pravilno utvrdio relevantne činjenice i donio zakonitu i pravilnu odluku.

22. Tuženik-protutužitelj je dokazao svoje tvrdnje da tužiteljica-protutužena nije učinila vjerojatnim da on predstavlja njenu posebnu imovinu.

23. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je majka tužiteljice - protutužene na njen račun uplatila iznos od 37.025,00 kuna/5.000,00 eura kod Zagrebačke banke 12. veljače 2020., da su se u narednim mjesecima tužiteljici - protuženoj s tog računa vršile isplate tako da je taj račun u travnju 2020. bio u minusu te da je predmetni motocikl marke Honda kupljen 16. kolovoza 2021., a što je godinu i pol dana nakon što je majka tužiteljici-protutuženoj na njen račun izvršila navedenu uplatu. Temeljem tih utvrđenih činjenica sud prvog stupnja pravilno zaključuje da tužiteljica-protutužena nije kupila taj motocikl novcem kojeg joj je majka darovala, jer bi tada ona potreban iznos za njegovu kupnju podigla sa svog računa, a što nije dokazano. Naprotiv, iz izlista računa tužiteljice-protutužene utvrđeno je da je ona podigla do travnja 2020. sav iznos koji joj je majka darovala.

24. Takva utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud, a time prihvaća i ocjenu iskaza svjedokinje RF, majke tužiteljice-protutužene u odnosu na to da je kćeri darovala navedeni iznos i da joj je ona telefonski potvrdila da je s dijelom dobivenog iznosa kupila motocikl. Međutim, takav iskaz sam za sebe ne dokazuje tvrdnju tužiteljice-protutužene da je taj motocikl njezina posebna imovina.

25. Da su tvrdnje tužiteljice-protutužene u tom dijelu neosnovane dokazano je uvidom u račun izdan od Moto Šago od 16. kolovoza 2021., prodavatelja tog motocikla, te uvidom u nalog za paket IUP od 13. kolovoza 2021. OTP banke d.d. prema kojem proizlazi da je s računa tuženika-protutužitelja uplaćen iznos kupoprodajne cijene za taj motocikl (24.500,00 kuna).

26. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice-protutužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, jer je sud prvog stupnja pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka.

27. Zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je kao neosnovan jer ona sa svojim pravnim lijekom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP).

U Puli-Pola 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Marija Sošić