Poslovni broj: Pp-2467/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DS iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-2/61524 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 3. prosinca 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i ČS rođ. Č, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena za završenom SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 €, udana, majka troje djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.
I.
k r i v a j e
što je dana 3. prosinca 2025. u 22,05 sati u Čađavici, u Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 32 upravljala M1 vozilom odnosno osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz crvenim svjetlom.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona.
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/61524 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 03. prosinca 2025.g. protiv okrivljenice, a koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 09. prosinca 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom i da priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 3. prosinca 2025. u 22,05 sati u Čađavici, u Zagrebačkoj ulici ispred kbr. 32 upravljala M1 vozilom odnosno osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz crvenim svjetlom. Napomenula je da se svjetlo na semaforu promijenilo u crveno kada je ona bila udaljena 3 do 5 m od tog semafora, a kretala se brzinom cca 50 km/h, dok se iza nje kretalo još jedno osobno vozilo, a kojeg vozača nije htjela ugrožavati svojim naglim kočenjem. Vozačica je unatrag 5 do 6 godina, svakodnevno je u prometu zbog putovanja na posao u Medince u jednom pravcu cca 15 km. Živi sa suprugom i troje maloljetne djece koje svakodnevno prevozi u školu, budući da suprug putuje ranije na posao jer radi u Donjem Miholjcu pa sve to mora ona. Predložila je da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz tog razloga, te je obećala da će ubuduće poštovati prometne propise i znakove. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 120,00 €.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025. godine za okrivljenicu.
4. Na temelju okrivljeničinog priznanja bitnih obilježja prekršaja iz izreke ove presude kažnjivog po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenica i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je priznala počinjenje prekršaja, što otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 120,00 € te što je obećala da će ubuduće poštovati prometne propise i znakove, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.
7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana za takav prekršaj, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, budući da joj je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnih odlazaka na posao i s posla u Medince i vožnje maloljetne djece u školu
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 8. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 8. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
