REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2685/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv 1. tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja raskida ugovora, predaje u posjed, uknjižbe i radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2484/2025-2 od 30. rujna 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1173/2023 od 3. veljače 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2484/2025-2 od 30. rujna 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 1173/2023 od 3. veljače 2025., s time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1) Da li protek zastarnog roka za ispunjenje ugovorne obveze isključuje pravo vjerovnika da, zbog neispunjenja obveze od strane dužnika, raskine ugovor, neovisno o eventualnim djelomičnim isplatama, pregovorima ili izjavi o raskidu?
2) Imaju li djelomična isplata, priznanje obveze i dugotrajni pregovori o naknadnom ispunjenju, uključujući dogovor o isplati preostalog dijela duga, učinak prekida zastare prema članku 240. Zakona o obveznim odnosima te omogućuju li, kao posljedicu tog prekida, vjerovniku ostvarenje prava na raskid ugovora zbog neispunjenja?
3) Može li se pravomoćna presuda donesena u ranijem postupku, u kojem pitanje raskida ugovora nije bio predmet raspravljanja niti odlučivanja, koristiti kao odlučna osnova za odbijanje zahtjeva za raskid ugovora u novoj parnici, odnosno može li se takvoj presudi pripisati pravni ili činjenični učinak koji ograničava pravo stranke da istakne zahtjev za raskid?
4) Može li tužba radi raskida ugovora i čin dostave tužbe u kojoj vjerovnik izričito zahtijeva raskid ugovora proizvoditi učinak izjave o raskidu i time predstavljati dokaz primitka izjave o raskidu ugovora, kada ranija dostava izjave o raskidu nije dokazana? 5) Da li protek zastarnog roka za ispunjenje ugovorne obveze automatski ukida mogućnost raskida ugovora, ili vjerovnik zadržava pravo raskida kao samostalan i autonoman pravni institut za povredu ugovora, neovisno o proteku zastarnog roka za ispunjenje?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To već iz razloga jer je tužitelj propustio uz naznačena pitanja navesti određene razloge važnosti istih u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
4. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
