1              Poslovni broj: 80. Pp-1680/2024-3

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-1680/2024-3  

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. F. Č., zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/99828, Ur.br.: 511-19-45-23-1 od 27. prosinca 2023., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 13. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice M. F. Č., OIB: …, rođene …., s prebivalištem na adresi Z., i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/99828, Ur.br.: 511-19-45-23-1 od 27. prosinca 2023., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura), koju je obvezna platiti u roku od 1 ( jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa obveze nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona. 

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica M. F. Č. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 133. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.

3. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje navedenog prekršaja, navodeći da izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te navodi kako nije postojala namjera da počini navedeni prekršaj budući da nije sklona činjenju prometnih prekršaja niti bilo kojih drugih prekršaja, a u prometu sudjeluje dugi niz godina. Odgovorno tvrdi i izjavljuje kako će u budućnosti paziti na svoje ponašanje te neće ponoviti isti niti slični prometni niti bilo koji drugi prekršaj. Smatra kako kazna nije pravilno odmjerena obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, i zbog toga što nisu primijenjene odredbe o ublažavanju kazne ili o oslobađanju od kazne te također zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Izrečena kazna je prestroga, te smatra da su u konkretnom slučaju zadovoljeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona i oslobođenja od kazne budući da njenim postupanjem nikome nije počinjenja nikakva šteta te je navedeni prekršaj počinjen bez namjere. Podredno, smatra i izricanje sudske opomene kao sankcije kojom bi se u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja u ovom slučaju. Navodi da je prekršaj počinjen bez namjere te da njenim postupanjem nikome nije počinjena nikakva šteta. Dalje navodi kako je stalno zaposlena te joj je opis poslova koje odrađuje jedna od glavnih preduvjeta vozačka dozvola te bi joj oduzimanje vozačke dozvole na bilo koji vremenski period predstavljalo ozbiljnu zapreku za obavljanje svakodnevnih poslovnih aktivnosti te ugrozu za ostvarivanje redovnih mjesečnih primanja. Smatra kako predmetna zaštitna mjere nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja te bi istu zbog svega navedenog trebalo ukinuti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, pa se radi o lakšem obliku prekršaja.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja. Za oslobođenje od kazne ili primjenu opomene u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 38. i člankom 43. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koja do sada nije činila prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenice ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova ovog Suda, imajući u vidu njezino imovno stanje, kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. veljače 2024.

Zapisničarka                                                                                                                     Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                              Ivana Šurjak, v.r.

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis. 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek