Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka avak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-2/26106, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 18. lipnja 2026. godine, na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23), dana 8. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A, rođenog **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog, te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-2/26106, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 18. lipnja 2026. godine i to:
- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
II U ostalom nepobijanom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/26-2/26106, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 18. lipnja 2026. godine, zbog prekršaja iz članka avak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U izdanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen te mu je za prekršaj iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
3. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor, a u kojem prigovoru između ostalog navodi da je svjestan ozbiljnosti prekršaja koji je počinio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola te iskreno žali zbog svoje nepromišljene odluke. Ne traži opravdanje za svoj postupak i spreman je u cijelosti platiti izrečenu novčanu kaznu. Moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir okolnosti da u svojih 25 godina vozačkog iskustva nikada nije počinio prometni prekršaj osim jedne novčane kazne za parkiranje prije više godina. Kao vozač koji prelazi više od 3.000 kilometara mjesečno, a posao je u potpunosti vezan uz upravljanje motornim vozilom te mi je vozačka dozvola nužna za obavljanje radnih obveza. Dana kada se dogodio prekršaj upravo se vratio s puta iz Njemačke te je tijekom drugog poluvremena nogometne utakmice između Hrvatske i Engleske u kratkom vremenskom razdoblju popio pet gemišta, pri čemu je pogrešno procijenio svoje stanje i sposobnost za sigurnu vožnju. Svjestan je da je to bila ozbiljna pogreška koju neće ponoviti. Smatram da bi uz novčanu kaznu oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od dva mjeseca za njega predstavljalo posebno tešku posljedicu jer bez mogućnosti upravljanja vozilom ne može obavljati svoj posao, što bi moglo dovesti u pitanje njegov radni odnos i egzistenciju. S obzirom na njegovo dosadašnje besprijekorno vozačko ponašanje kroz 25 godina, velik broj prijeđenih kilometara bez prometnih prekršaja te činjenicu da se radi o jednokratnom propustu, ljubazno moli da se izrečena zaštitna mjera ukine ili ublaži.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljenika u pogledu izrečene zaštitne mjere
osnovan. Naime, imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, te navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
5. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona, sudac je okrivljenog
oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ-a, dakle okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. III) izreke.
U Varaždinu, 8. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, Policijska postaja Novi Marof, u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika.
