Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-134/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste & Steirmärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupanog po odvjetniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & partneri, Zagreb, protiv 1. ovršenika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Julijanu Skale, odvjetniku u Karlovcu, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 786/2025-12 od 25. ožujka 2026., 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika RČ i 2. ovršenice ĐČ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 786/2025-12 od 25. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod st. I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog 1. i 2. ovršenika za obustavu tog ovršnog postupka (st. I. izreke). Također, upućeni su 1. i 2. ovršenici da u roku od petnaest dana od dostave tog rješenja pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja radi osporavanja tražbine (st. II. izreke) te je određeno da ako 1. i 2. ovršenici ne pokrenu parnicu na koju su upućeni, odnosno ako ne dokažu da su parnicu pokrenuli, smatrat će se da tražbina nije osporena, odnosno da su odustali od zahtjeva da njihova tražbina bude namirena u ovršnom postupku (st. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod st. I. izreke žale se 1. i 2. ovršenici iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijano rješenje, obustaviti ovrhu te ukinuti sve provedene radnje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod st. I. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je da je predmetno rješenje o ovrsi uredno dostavljeno strankama i nije osporavano žalbom na koji način je isto postalo pravomoćno. Stoga, navodi ovršenika da isprave na temelju kojih je doneseno rješenje o ovrsi nisu ovršne isprave (čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ), koji su istaknuti tek nakon što je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno ne mogu biti uzeti kao osnovani zbog čega je njihov prijedlog za obustavu postupka valjalo odbiti.

6. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Sukladno čl. 67. st. 1. OZ-a ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Sukladno stavku 3. ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

8. Pravilno zaključuje sud prvog stupnja kako navodi o tome da isprava na temelju koje je određena ovrha nije ovršna isprava predstavljaju jedan od žalbenih razloga koji se može istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ-a), a isti ne predstavljaju opravdan razlog za obustavu ovršnog postupka. Ovršni postupak bi se sukladno citiranim odredbama čl. 67. st. 1. OZ-a mogao obustaviti ako bi ovršna isprava bila pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili bi na drugi način bilo određeno da je ista bez učinka. Međutim, takva odluka se ne može donijeti u okviru strogo formalnog ovršnog postupka, već bi za donošenje iste bilo potrebno provesti zaseban kontradiktoran postupak.

8.1. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je prijedlog 1. i 2. ovršenika za obustavu ovrhe odbio.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a žalbu 1. i 2. ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. I. izreke.

10. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. II. i III. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 8. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak