Posl. broj: Pp-3605/2023-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LŽS, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-2/33649, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 28. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 28. kolovoza 2023. u 13,00 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka] u Opatiji, Ulica maršala Tita kbr. 166, te je prilikom izlaska iz garaže " L" vršila radnju vozilom kretanja unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, vodeći računa o položaju vozila, sigurnosti u prometu i imovinu, prilikom čega je stražnjim dijelom vozila udarila u spuštenu parkirnu rampu na kojoj su nastala oštećenja, te se nakon prometne nesreće udaljila s mjesta prometne nesreće, a da pri tome nije ostavila podatke o vozilu i vozaču koje je prouzrokovalo prometnu nesreću,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-2/33649, ur.broj:
511-09-31-23-1 od 28. kolovoza 2023., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako se ne osjeća krivom za opisani prekršaj kojoj se stavlja na teret. Naime, prvenstveno iz predmetnog prekršajnog naloga nije vidljivo kakva je to točno šteta na predmetnoj rampi nastala, ukoliko jest koje je visine, tko je oštećenik i da li je ista naplaćena i ukoliko jest tko ju je podmirio. Iz obrazloženja prekršajnog naloga proizlazi samo da je prekršaj utvrđen "na temelju vjerodostojne dokumentacije" bez da je barem navedeno o kojoj se to dokumentaciji radi. Stoga se predlaže zatražiti od tužitelja dostavu "vjerodostojne dokumentacije".
Nadalje, okrivljena nije prouzročila "prometnu nesreću", već je vjerojatno dotakla rampu i nije imala razloga ostavljati svoje podatke jer nije bila svjesna, a to nije niti danas, da bi bila prouzročena ikakva šteta. Da je okrivljenica bila svjesna da je došlo do kakvog oštećenja svakako bi ostavila svoje podatke jer ima obvezno osiguranje u prometu pa nema razloga da postupi na način na koji joj se to stavlja na teret. Dakle, nije postojala nikakva namjera okrivljene da počini predmetni prekršaj odnosno da ne postupi u skladu sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Nadalje, sve da je šteta i nastala primjećuje se da se za ovako beznačajne događaje u prometu pristupa na previše rigorozan način.
Naime, ovako ekstenzivno tumačenje pojma "prometne nesreće" u ovome slučaju je dovelo do dva prekršajna postupka (iz nepoznatog razloga za prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je vođen zaseban prekršajni postupak Pp-3610/2023) te tužitelj povrh, dakle dvije novčane kazne i dva troška postupka, predlaže i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u trajanju od 12 mjeseci!
Ukoliko sud ipak ne bi prihvatio ovakvu obranu okrivljene napominje se da je okrivljenici od izuzetne važnosti da se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom joj je isto svakodnevno neophodno potrebno radi nabavke, odlazaka liječniku i drugih životnih aktivnosti za koje nema drugog načina prijevoza. Također uzevši u obzir navedene olakotne okolnosti u slučaju da sud utvrdi krivnju ističe se da okrivljena nema primanja već ju izdržava suprug pa se moli primijeniti sudsko ublažavanje kazne.
Moli Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja kako o eventualnoj krivnji, tako i kazni i mjerama opreza.
Sud je u više navrata pozivao tužitelja na raspravu, čiji se predstavnik nije odazvao ovom sudu kako bi zastupao navode optužbe, nije se odazvao ni policijski službenik koji je vršio očevid.
4.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice koja prekršaj poriče, sud je utvrdio kako u istom nedostaju podaci o prometnoj nesreći, nisu navedeni svjedoci koje bi sud mogao ispitati u toku dokaznog postupka, osim policijskog službenika koji je vršio očevid, a kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, zaključeno je kako se ista ne može bez sumnji proglasiti krivom, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenica oslobođena od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 08. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
