Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-545/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj: Klasa: 211-07/26-5/7223, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 13. travnja 2026., temeljem članka . 1. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 03. srpnja 2026., objavio je dana 08. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DT, sin D i U, rođ. H, rođen **.**.1794., u [adresa], po narodnosti O, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je dana 01. travnja 2026., u 07,45 sati, u trgovini "Spar", u Prelogu, Čakovečka kbr. 113., u prostoriji za odlaganje povratne ambalaže u cilju stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, neprimjereno obraćao zaposlenici trgovine DTA, rođenoj 2005., godine, riječima "imaš slatku rit", te je na neprimjeren način rukama dodirivao po ramenima i stražnjici, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva, strah, te uvredljivo i ponižavajuće okruženje,

dakle, s ciljem prouzročenja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, povrijedio bi dostojanstvo drugoga,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 2. kažnjiv po čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN. br. 85/08. i 112/12.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.. 6. u svezi čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj: Klasa: 211-07/26-5/7223, Ur. broj: 511-21-06-26-1 od 13. travnja 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika DT, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik DT u obrani je iskazao da je to smijurija. Svaku večer pije „satine“, ujutro se teško razbudi. 90% je invalid na sudu. Odlazi u trgovinu svaki dan i danas će ići tamo. Imao je pola sanduka boca za „jamnicu“. Prodavačica ga je na blagajni pitala da li je imao flaše za „radensku“ i rekao joj je da ih je ostavio u dućanu. Ona ga je uputila da mora isto odložiti u posebnom prostoru i da ne mora odlagati jednu po jednu staklenku, već da može dati cijeli sanduk. Išla mu je pokazati i pričala mu je, a on nije sve to shvaćao, o čemu govori. Kad su bili u tom prostoru, a poznaje je, stavio joj je ruku na rame i „lupil sam ju rukom po guzi“. To je čisti revanšizam njezine šefice. Učinio je to. Ne shvaća tako kao što piše, „mala ima 21 godinu, a moja kćer 26 godina“. Sve što mu se stavlja na teret, je učinjeno, samo s njegove strane to je drugačije izgledalo, nego što oni tu pišu.

2.1. Na pitanja suda okrivljenik DT je odgovarao, da li ste zaposlenici trgovine govorili riječi „imaš slatku rit“ – ma dajte, kakve gluposti, nisam. Da li ste u tom trenutku razmišljali o tome da nije primjereno dodirivati zaposlenicu po ramenu i stražnjici – uopće nisam razmišljao, inače ja imam jednu manu, ja ljude ne mrzim, pokušavam biti sa svakim prijatelj, ja kad dođem u dućan, ja njih uhvatim oko vrata i idem s njima po dućanu, da mi pokažu gdje je koja roba, ali ima još nešto, a o tome ne želim. Da li ste u tom trenutku smatrali da je to ponižavajuće za tu osobu – u tom trenutku nisam razmišljao o bilo čemu. Da li ste razmišljali da je to uvredljivo za zaposlenicu – ne, nisam, nije mi bilo na kraj pameti da nekoga povrijedim ili uvrijedim, meni to nije bio cilj. Da li znate kako se zaposlenica osjećala u tom trenutku – ne znam. Po vašem mišljenju, što znači takvo ponašanje koje ste pokazali toga dana – ne znam, ja imam takav stav da nikome ne činim zlo. Da li znate da je Zakonom zabranjeno dodirivati osobe na taj način – znam da postoji neki zakon, znam za to.

3. U dokazom postupku ispitana je svjedokinja UTA koja je iskazala da je u trgovini „Spar“, u [adresa], počela raditi u mjesecu prosincu 2025. godine, a radila je do polovice lipnja 2026., na poslovima blagajne i u dućanu. Okrivljenika poznaje, jer je svakodnevni kupac, a njegovo ponašanje je neprihvatljivo, jer su se sve zaposlenice micale kad je on dolazio u trgovinu. Ona, kad je radila na blagajni, nije mogla otići. Prelazile su preko njegovih komentara koji su bili neprimjereni. Toga dana radila je na blagajni, a okrivljenik je došao i donio boce od Jamnice. Rekla mu je da je svakodnevni kupac i da mu je poznato kamo se odnose staklenke, a on joj je odgovorio da mu nije poznato. Pozvala je kolegicu da odnese boce u taj posebni prostor, ali ista nije odgovorila na njezin poziv, a nije mu mogla naplatiti boce, jer su već jednom imali takav slučaj s njim, te je odlučila da će mu pokazati kamo da odnese te boce. Morala je izaći iz trgovine, jer se radi o posebnoj prostoriji izvan dućana. Kad je izašla iz dijela gdje je blagajna, okrivljenik je odmah počeo sa diranjem oko struka i oko stražnjice. Rekla mu je "gospodine nemojte to raditi ima kamera i sve se vidi". Odgovorio joj je u smislu „neće to sigurno niko gledati“. Kad mu je rekla da to ne radi on joj je rekao „ne mogu ti odoljet, imaš slatku rit“. Kad su ušli u tu prostoriju, počeo ju je sve više dirati i kao prisilno je htio poljubiti. Rukama ju je dodirivao po leđima i po stražnjici. Nije mu za to dala nikakav povod, izričito mu je govorila da to ne radi, jer joj je to bilo vrlo neugodno. Za nju osobno je to ponižavajuće, da je nepoznata osoba hvata za stražnjicu i to je vrijeđa. Zbog toga što se dogodilo obavijestila je zamjenicu šefice, jer na svom radnom mjestu ne može biti izložena ponižavajućem i uvredljivom ponašanju kupaca. Puno je mlađa od okrivljenika i nije se mogla drugačije ponijeti prema njemu, jer mu je riječima i svojim odbijanjem kontakta dala do znanja da joj to ne čini. Napomenula je da je okrivljenik dolazio svaki dan u dućan, više puta po jednu stvar, samo da ih gleda i tada je govorio „joj kak si lepa, kak si ti slatka, ja bi tebe ljubio, samo da bi otišla nekam sa mnom bi ti vidla kaj je muško“. Kad je on dolazio u dućan, micala se od njega kao i ostale kolegice, ali kad je otišao na samposlužnu blagajnu uvijek mu kao nešto nije radilo i većinom su nju zvali i tada ju je počeo dirati za kosu, ako ništa drugo. Više puta se žalila drugim kolegicama, zamjenici i šefici, ali nije nailazila na razumijevanje.

3.1. Okrivljenik je izjavio prigovor na iskaz svjedokinje i naveo da je to sve neistina, to je montirana priča, da mu da izjava nije normalna.

3.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje. Okrivljenik: „ja ne znam tko je to inicirao, ti nisi to sama, to je instruirana izjava, gluposti“. Svjedokinja: „ja sam samo bila na svom radnom mjestu i radila svoj posao i uz to dobijem takve neugodne situacije niti kriva niti dužna“. Okrivljenik: „kakve neugodne situacije“. Svjedokinja: „to vama nije neugodno, mogu vam biti unuka“. Okrivljenik: „to su gluposti, to nije istina, dolazio sam u dućan i kupovao i znao sam dosta puta dolaziti, a dolazio sam ako sam nešto zaboravio“.

3.3. Na pitanje suda okrivljenik DT je odgovarao, zašto bi svjedokinja govorila da se to dogodilo, ako se nije dogodilo, okrivljenik odgovara – moje mišljenje je, ne znam koji je njezin interes, ali to nije istina, to su gluposti. Da li osobno poznajete svjedokinju – samo iz dućana. Da li postoji neki razlog koji nije poznat sudu, a poznat je vama da vas je svjedokinja prijavila za nešto što niste učinili – meni osobno ne, da li njoj ne znam.

4. U postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/55455 od 14.04.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, utvrđeno je počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen.

6. Odredbom čl.3. st. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je spolno uznemiravanje svako verbalno, neverbalno ili tjelesno neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a posebice ako stvara zastrašujuće, neprijateljsko, ponižavajuće, omalovažavajuće ili uvredljivo okruženje.

6.1. Odredbom čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna.

7. Okrivljenik DT u svojoj obrani priznaje da je svjedokinji stavio ruku na rame i da ju je rukom "lupil po guzi". Sve što mu se stavlja na teret, je učinjeno, samo je njegove strane to drugačije izgledalo. Ispitana svjedokinja UT opisala je situaciju koja je prethodila protupravnom ponašanju okrivljenika, te navela da je okrivljenik odmah počeo sa diranjem oko struka i oko stražnjice. Unatoč upozorenju da to ne radi i da sve snimaju kamere, odgovorio je da to nitko neće gledati. Nadalje ga je upozoravala da to ne radi, a njegov odgovor je bio da ne može odoljeti, jer ima "slatku rit". Kad su ušli u prostoriju za odlaganje ambalaže, počeo ju je sve više dirati i kao prisilno je htio poljubiti. Rukama ju je dodirivao po leđima i po stražnjici. Izričito mu je govorila da to ne radi, jer joj je to bilo vrlo neugodno, osobno ponižavajuće, da je nepoznata osoba hvata za stražnjicu i to ju je vrijeđalo.

7.1. Sud je analizirajući obranu okrivljenika utvrdio da ista predstavlja pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a iskaz svjedokinje cjenjen je iskrenim i pouzdanim, jer je opisala ponižavajuću situaciju kojoj je bila izložena na radnom mjestu. Okrivljenik u obrani ne osporava da je radnicu u trgovini lupio po stražnjici, njemu je ovaj postupak smijurija, a radilo se o znatno mlađoj osobi na radnom mjestu koja se mora prema kupcima odnositi sa poštovanjem, te je okrivljenik morao biti svjestan da takvo ponašanje vrijeđa i ponižava, dakle djelo je počinio s namjerom. Nesporno je da je svjedokinja mlađa od njegove kćerke, te s tog gledišta znao je da takvo ponašanje nije dužna trpjeti, jer joj je govorio ponižavajuće i uvrjedljive riječi, te dodirivanjem iskazivao spolnu nastranost. Nesporno je da je svjedokinja izričito upozorila okrivljenika da to ne čini, da sve snimaju kamere i nakon događaja tražila pomoć kod zamjenice šefice jer je bila uplašena. Svjedokinja je bila stavljena u nepovoljni položaj spram starijeg okrivljenika. Opisan način ponašanja okrivljenika nije društveno prihvatljiv, dakle okrivljenik se na opisan način koji je protupropisan ne može ponašati prema djelatnicama trgovine, jer društvo ne tolerira takvo ponašanje niti u to spada mišljenje okrivljenika "da pokušava biti sa svakim prijatelj, kad dođe u dućan, uhvati ih oko vrata i idem s njima po dućanu, da mu pokažu gdje je koja roba".

7.2. Sud je na nesporan način utvrdio da je okrivljenik povrijedio odredbu čl. 3. st. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer je verbalnim i tjelesno neželjenim ponašanjem spolne naravi, koje je imalo za cilj povredu dostojanstva svjedokinje te njezino zastrašivanje, ponižavajnje i omalovažavanje.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu, jer nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele do eventualnog ublažavanja kazne, te se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika da ne čini takav prekršaj.

9. Temeljem članka . 6. u svezi sa čl. . 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u oslobađa dužnosti naknade troškova postupka jer je utvrđeno da je okrivljenik slabog imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

U Čakovcu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.