Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-208/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Credo banke d.d. Split u stečaju, Zrinjsko Frankopanska 58 zastupanog po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić iz Splita, protiv ovršenika FC, iz [adresa] i EC, iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Babić i Babić j.t.d. iz Vinkovaca, radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-254/2026 od 20. veljače 2026., 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-254/2026 od 20. veljače 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. O b u s t a v l j a postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari, s time da se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se OS Crikvenica, brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete:
- Ovr-468/2012 (OS Crikvenica)“
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 139/10., 125/11., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12., 80/12.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika 20. srpnja 2012. podnio prijedlog za ovrhu povodom kojeg je kod Općinskog suda u Crikvenici vođen ovršni postupak pod brojem Ovr - 468/2012. U tom postupku je taj sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-468/2012- 2 od 26. rujna 2012. kojim je određena ovrha koju je predložio ovrhovoditelj. Ovrha je određena na četiri nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
4.1. Naknadno je u tom početnom spisu broj Ovr-468/2012 donijeto rješenje da će se u tom spisu voditi ovršni postupak u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], a u odnosu na preostale tri nekretnine na kojima je određena ovrha će se osnovati novi spisi. Iz stanja predmetnog spisa bi proizlazilo da se radi o novoosnovanom spisu.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio postupak ovrhe u ovom predmetu i ukinuo sve provedene ovršne radnje uz obrazloženje da do dana pisanja toga rješenja ovrhovoditelj nije dostavio sudu originalni vlasnički list niti katastarsku identifikaciju nekretnina koje su predmetom ovog postupka. Nadalje je navedeno da prijedlog za određivanje ovrhe ne sadrži propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe i to u prvom redu originalni vlasnički list za nekretnine koje su predmetom ovog postupka, originalnu ovršnu ispravu kao i katastarsku identifikaciju nekretnina koje su predmetom postupka pa se stoga postavlja pitanje identiteta i identifikacije nekretnina u odnosu na koje treba provesti ovrhu. Također nije jasno da li se radi o legalno ili nelegalno sagrađenim objektima. Kako podnijeti prijedlog za ovrhu nesporno ne sadrži i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe u skladu s člankom 35. OZ -a, a kako ovrhovoditelj gotovo 14 godina nije poduzeo niti jednu radnju u pravcu dostave originalnog vlasničkog lista za predmetne nekretnine ili katastarske identifikacije, ovrha se ukazuje nemogućom jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi u pogledu točno kojih nekretnina bi se ovrha imala provesti pa je stoga prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavio ovrhu pozivom na članak 35. stavak 3. OZ-a.
5.1. Što se tiče obrazloženja prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije priložio originalni vlasnički list za nekretnine koje su predmetom ovog postupka, originalnu ovršnu ispravu, kao i katastarsku identifikaciju nekretnina, to bi moglo biti razlog za odbacivanje prijedloga za ovrhu na temelju članka 34. stavak 3. OZ-a, a ne za obustavu postupka ovrhe kako je to pobijanim rješenjem učinio prvostupanjski sud. Međutim, ispitivanje da li prijedlog za ovrhu sadrži sve što treba sadržavati u smislu članka 35. stavak 2. OZ-a dolazi u obzir samo prije donošenja rješenja o ovrsi. Nakon što se donese rješenje o ovrsi, više nije moguće odbacivanje prijedloga za ovrhu zbog toga što ne sadrži sve što treba sadržavati u smislu navedenih zakonskih odredbi budući da je prvostupanjski sud u smislu članka 334. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 347. stavak 1. ZPP-a koje odredbe se primjenjuju na temelju članka 19. stavak 1. OZ- a vezan donesenim rješenjem o ovrsi. Stoga prvostupanjski sud svoju odluku nije mogao utemeljiti na članku 35. stavak 3. OZ-a kako je to navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja.
5.2. Što se tiče navoda prvostupanjskog suda da se ovrha u konkretnom slučaju ukazuje nemogućom jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi u pogledu točno kojih nekretnina bi se ovrha imala provesti treba reći da je člankom 85. stavak 2. OZ-a propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Rješenjem o ovrsi je jasno određeno u pogledu kojih nekretnina se ovrha provodi, za te nekretnine su priloženi izvadci iz zemljišne knjige pa stoga prvostupanjski sud neosnovano smatra da nije moguće sa sigurnošću utvrditi u pogledu kojih točno nekretnina bi se ovrha imala provesti.
5.3. Na temelju iznesenog proizlazi da nisu osnovani razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je obustavio postupak ovrhe te je stoga to rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je potrebno nastaviti s postupkom ovrhe.
Koprivnica, 8. srpnja 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
