Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-476/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Narodni list d.d., Zadar, Poljana Zemaljaskog odbora 2, OIB: 22841683000, koga zastupa direktorica CĆR, a ona po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., odvjetnicima u Zadru, protiv tuženog CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao pravnog sljednika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi nasljednika SĆ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3462/2015-32 od 21. svibnja 2026., dana 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba CĆ, te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3462/2015-32 od 21. svibnja 2026. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3462/2015-32 od 21. svibnja 2026.. pod točkom I izreke CĆ pozvan je, kao nasljednik ranijeg tuženika UĆ, preuzeti postupak u gornjoj pravnoj stvari, a koji postupak je u odnosu na tuženika UĆ prekinut uslijed njegove smrti, rješenjem tog suda od 26. siječnja 2018. Pod točkom II izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis tog rješenja.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija CĆ. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.
– u daljnjem tekstu ZPP). Ističe kako nikada nije primio tužbu u predmetu, kako nije radnije sudjelovao u predmetu P-3462/15, pa mu nije omogućeno očitovati se o tužbenom zahtjevu, da ne zna o čemu se redi u postupku P-3462/15. Ističe kako ne priznaje tražbinu, ni osnovu ni visinu zahtjeva niti dospjelost. Smatra da je došlo do povrede njegovog prava na raspravljanje, pa predlaže pobijanu odluku ukinuti ili podredno obvezati prvostupanjski sud da mu nakon nastavka postupka dostavi tužbu, sve podneske, dokaze, zapisnike i sva bitna pismena iz predmeta P-3462/15 te mu nakon toga dostavi primjereni rok za očitovanje. U nadopuni žalbe ističe kako se ne može isključivo njega pozvati na preuzimanje postupka, budući iz ostavinske dokumentacije "proizlazi da se spominju i druge osobe u nasljednom redu".
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spis proizlazi da je postupak pokrenut tužbom tužitelja Narodnog lista d.d. [adresa] protiv tuženog UĆ radi plateža novčanog iznosa.
6. Za trajanja postupka tuženik UĆ je preminuo (**.**.2017.), nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem P-3462/15 od 28. siječnja 2018. utvrdio prekid postupak uslijed njegove smrti.
7. U spis je po tužitelju dana 14. svibnja 2016. zaprimljeno rješenje o nasljeđivanju iza umrlog UĆ (rješenje javnog bilježnika Vere Marčina iz [adresa] poslovni broj O-272/18, UPP-OS-29/18) kojim je raspoređena imovina ostavitelje te je njegovim nasljednikom na temelju zakona proglašen upravo brat CĆ. Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika pravomoćno je s danom 9. siječnjem 2020.
8. Odredbom iz članka 215. ZPP-a određeno je da se postupak koji je prekinut iz razloga normiranih odredbom iz članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a nastavlja kada nasljednik ili skrbnik ostavštine, preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
9. Obzirom je rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog UĆ pravomoćno, te je tuženik utvrđen njegovim jedinim nasljednikom, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citiranu odredbu iz članka 215. stavak 1. ZPP-a kada je pozvao tuženika na preuzimanje parničnog postupka.
10. U odnosu na žalbene navode CĆ kojim osporava potraživanje i ističe prigovor zastare, navodi kao mu nije dostavljena tužba ni ostala dokumentacija valja istaći da odredbom i članka 214. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestanu teći svi rokovi za obavljanje parnične radnje, te za trajanja postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može sa strankama raspravljati niti o osnovanosti tužbenog zahtjeva niti o prigovoru zastare (kao ni o ostalim prigovorima koje tuženik ističe u žalbi) prije nego što se postupak nastavi (o tome će se raspravljati u nastavku postupka), radi čega ovi žalbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju činjenice utvrđene po prvostupanjskom sudu na kojima se temelji odluka o nastavku postupka, te kako pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredba parničnog postupka na koje sud u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.
12. Tužitelju nije priznat kao trošak žalbenog postupka trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka.
13. Obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 8. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Stokrp
