Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-30/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika Mesne industrije-Vajda d. d. Čakovec, OIB: 16257048014, iz Čakovca, Zagrebačka ulica 4, zastupanog po punomoćniku Tinu Lovriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-10/2025-24 od 23. prosinca 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-10/2025-24 od 23. prosinca 2025. u točkama I. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Nepobijana točka II. izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Nalaže se tuženiku Mesna industrija - Vajda d.d., Zagrebačka 4, Čakovec, OIB: 16257048014 da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplati tužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 5.000,00 € (slovima:pettisućaeura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos od 4.496,00 € (slovima:četiritisućečetristodevedesetšesteura) od dana podnošenja ove tužbe 28. veljače 2025.g. pa do isplate, a na iznos od 504,00 € (slovima:petstočetirieura) od dana presuđenja 23. prosinca 2025.g. i to sve po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 504,00 € (slovima:petstočetirieura) od dana 28. veljače 2025.g. do 22. prosinca 2025.g.
III. Nalaže se tuženiku Mesna industrija - Vajda d.d., Zagrebačka 4, Čakovec, OIB: 16257048014 da tužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 751,00 € (slovima:sedamstopedesetjedaneuro) zajedno sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 23. prosinca 2025. pa do isplate i to po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv dosuđujućeg dijela presude i odluke o parničnim troškovima (točke I. i III. izreke) pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP -a jer je prekoračio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je dosudio tužitelju naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, a tužitelj tu štetu nije tražio, te također tvrdi da je sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama obzirom da nije u dovoljnoj mjeri obrazložio zašto ne prihvaća odricanje tužitelja od bilo kakvih potraživanja u Sporazumu o prestanku ugovora o radu od 9. prosinca 2024., nije obrazložio zašto nije utvrdio doprinos tužitelja, kao što nije obrazložio iz kojih razloga je tužitelju dosudio na ime naknade štete upravo iznos od 5.000,00 eura.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane.
5.2. Prije svega, osnovana je žalbena tvrdnja tuženika o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer je izreka pobijane presude suprotna sadržaju obrazloženja. Prema sadržaju izreke sud je tuženiku naložio da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 5.000,00 eura, a u točki 10. obrazloženja navodi da se iznos od 5.000,00 eura odnosi na neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, koju je dosudio na temelju odredbe članka 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO), te nadalje u obrazloženju navodi da se dosuđeni iznos od 504,00 eura odnosi na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. Na opisani način počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer po žalbi tuženika presudu suda prvog stupnja nije bilo moguće ispitati.
5.3. Osim toga, po ocjeni ovog suda, sud je raspravljao o tužbenom zahtjevu koji nije bio podoban za postupanje iz razloga što je tužitelj u historijatu tužbe naveo da iznos od 7.000,00 eura traži za neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu, da bi u tužbenom zahtjevu naveo da iznos od 7.000,00 eura (koji iznos je smanjio podneskom od 17. travnja 2025. na 5.000,00 eura) traži na ime neimovinske štete, pa takav podnesak nije bio razumljiv jer nije razumljivo traži li tužitelj naknadu samo neimovinske štete ili i imovinske štete, iz kojih razloga je sud bio dužan takav podnesak vratiti tužitelju primjenom odredbe članka 109. ZPP-a na dopunu, kako bi tužitelj jasno naveo koje vidove štete traži tužbenim zahtjevom, a ukoliko bi se radilo o imovinskoj i neimovinskoj šteti, tada je trebao jasno navesti koji iznos traži na ime neimovinske štete, a koji na ime imovinske štete. Obzirom da tužbeni zahtjev tužitelja nije bio potpuno jasan, za sada nije moguće ocjenjivati žalbenu tvrdnju da je sud prekoračio tužbeni zahtjev dosuđujući tužitelju imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu te da je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP -a.
5.4. Neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika da sud nije obrazložio postoji li doprinos tužitelja nastanku štete, jer je sud tu spornu činjenicu među strankama obrazložio u točki 7. obrazloženja. Također, sud je u točki 12. obrazloženja iznio pravno shvaćan je o tome iz kojih razloga zaključenje Sporazuma o prestanku ugovora o radu, u kojem Sporazumu je tužitelj u članku 3. izjavio da nema prema tuženiku bilo kakvih potraživanja koja bi proizlazila iz radnog odnosa, nije od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP -a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje time da će prilikom ponovnog presuđenja sud odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.
7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će pozvati tužitelja, primjenom odredbe članka 109. stavak 1. ZPP-a, da dopuni tužbu tako da jasno navede koji iznos traži na ime neimovinske štete, a koji na ime imovinske štete, ukoliko tužbenim zahtjevom ne traži samo naknadu neimovinske štete, kako bi to proizlazilo iz sadržaja tužbenog zahtjeva. Nakon toga sud će ponovno ocijeniti provedene dokaze te će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva time da će za presuđenje u obrazloženju dati jasne razloge kako bi se presuda po eventualnoj žalbi mogla ispitati.
Koprivnica, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
