1              Poslovni broj: II Kž-50/2024-6

Poslovni broj: II Kž-50/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj K-9/2023. od 20. prosinca 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog S. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog S. Ž. kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi S. Ž. po branitelju, odvjetniku R. D. bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje, odnosno isto preinačiti te istražni zatvor nad okrivljenikom ukinuti.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.

6. Uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz nepravomoćne presude, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako opasnost od bijega u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenice da optuženik osim državljanstva R. H. ima i državljanstvo C. G. te da je neposredno nakon počinjenja kaznenog djela napustio područje R. H., uslijed čega je protiv njega bio određen istražni zatvor, izdana tjeralica, međunarodna potraga i europski uhidbeni nalog te je uhićen u S. R. Nj. gdje mu živi obitelj i 21. ožujka 2023. predan R. H. Navedenom valja pridodati i kako optuženik prema vlastitim navodima ne živi na adresi prijavljenog prebivališta u P. te da osim državljanstva s teritorijem R. H. nije trajnije vezan, a državljanin je i države koja nije članica E.U. pa kada se ima u vidu težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i nepravomoćno izrečena kazna, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će imenovani u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti, a koja opasnost je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati blažim mjerama, koje uostalom optuženik nije niti predložio u žalbi.

7. U pogledu žalbenog navoda optuženika kako nije bio u bijegu u S. R. Nj. već na odsluženju kazne zatvora, valja navesti kako je prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika u istrazi sam optuženik izjavio da je pušten s izdržavanja kazne 5. siječnja 2021., dok je rješenje o istražnom zatvoru zbog opasnosti od bijega u ovom postupku doneseno tek 17. prosinca 2021.

8. Na postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. nisu odlučni niti žalbeni navodi optuženika kako R. H. sa C. G. ima zaključene međunarodne ugovore o izručenju dok je S. R. Nj. članica E. U. jer je optuženik svojim dosadašnjim ponašanjem tijekom kaznenog postupka pokazao da kod njega zaista postoji stvarna i konkretna opasnost od bijega koja se, pogotovo u trenutku kada postoji viši stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, mora prevenirati isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom. Osim toga, žalitelju se skreće pažnja kako postojanje mogućnosti izručenja ili predaje nisu zakonom predviđene blaže mjere kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora. Upravo suprotno, izdavanjem uhidbenog naloga, za čije je pretpostavka određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega kao i izdavanje međunarodne tjeralice, postiže se predaja domaćem pravosudnom tijelu osoba u bijegu, kojima se potom, upravo radi osiguranja njihove nazočnosti u postupku redovito određuje istražni zatvor. Slijedom navedenog, takav žalbeni navod kojim optuženik ukazuje da bi u slučaju eventualnog bijega u neku državu unutar E. U. ili izvan nje bio izručen, odnosno predan R. H., ovaj žalbeni sud ocjenjuje neprihvatljivim.

9. Kako, dakle, žalbom optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. veljače 2024.