Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-38/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĆ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-396/2022-7 od 11. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana, 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: K-396/2022-7 od 11. prosinca 2024., na temelju članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), odbijena je optužba protiv okrivljenog SĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žabu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog povrede kaznenog zakona, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni putem branitelj ice Sandre Hančić, odvjetnice iz Zagreba i predložio da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledanje. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru je podneskom poslovni broj: KŽ -DO- 49/2025-2 od 12. veljače 2025., vratilo spis s razgledavanja.

5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za primjenu članka 52. KZ/11.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-46/22, zbog kaznenog djela teške krađe počinjenog 8. listopada 2021., kao i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-329/2022., zbog produljenog kaznenog djela teške krađe počinjenog u razdoblju od

30. studenoga do 11. prosinca 2021.

8. Kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinjeno je 23. listopada 2021., dakle između navedenih pravomoćno presuđenih radnji, u istom gradu, tijekom istog vremenskog razdoblja, te ostvaruje ista zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

9. Iako se žalbom ističe da predmetna radnja nije obuhvaćena vremenskim razdobljem iz pravomoćne presude kojom je okrivljenik osuđen za produljeno kazneno djelo, navedena okolnost sama za sebe ne isključuje primjenu instituta produljenog kaznenog djela.

10. Naime, odlučno je jesu li ostvareni objektivni i subjektivni elementi iz članka 52. KZ/11, odnosno predstavljaju li pojedine radnje jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

11. Drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o više vremenski i prostorno povezanih radnji ostvarenih istom kriminalnom namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi provaljivanjem, pri čemu su sva djela počinjena u razmjerno kratkom razdoblju na području Zagreba, te predstavljaju nastavak iste kriminalne aktivnosti okrivljenika.

12. Pri tome nije odlučna okolnost što su pojedine radnje bile usmjerene prema različitim objektima napada. Institut produljenog kaznenog djela ne zahtijeva identitet oštećenika, niti identitet objekta napada, već da se radi o ostvarenju istog ili istovrsnog kaznenog djela koje zbog svoje međusobne povezanosti čini jedinstvenu pravnu cjelinu.

13. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bi ponovno vođenje kaznenog postupka za radnju koja predstavlja sastavni dio već pravomoćno presuđene kriminalne cjeline bilo protivno načelu ne bis in idem, zajamčenom člankom 31. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske, člankom 12. ZKP/08, te člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da bi ovakvo tumačenje dovelo do pravne nesigurnosti. Primjena članka 52. KZ/11, uvijek ovisi o postojanju zakonom propisanih objektivnih i subjektivnih obilježja produljenog kaznenog djela, koja se ocjenjuju u svakom pojedinom slučaju. Sama mogućnost da se u nekom drugom predmetu takvi uvjeti neće ostvariti ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude.

15. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio kazneni zakon, a odbijanjem izvođenja daljnjih dokaza nije povrijedio odredbe kaznenog postupka budući da izvođenje tih dokaza, s obzirom na postojanje procesne zapreke iz članka 452. točke 5. ZKP/08, nije moglo utjecati na zakonitost odluke, žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj sud nije našao povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski